martes, febrero 26, 2008

Mi particular crónica del primer debate

En un intento de ser más moderno, he ido escribiendo mis apreciaciones del debate segun lo veia, sin escuchar ningun comentario de nadie que dirigiese mi mente hacia una u otra posición.

Aqui teneis mi particular visión del primer debate electoral. Si hay algo en cursiva es pura opinión personal, pero en general todo es opinión.




Después de una cuenta atrás vemos salir al estrado a ZP y a Rajoy, con Campo Vidal en medio. La verdad es que Rajoy esta con el traje desabrochado y parece que en posición de firmes. Se dan la mano y después de estar un rato ahí posando y contándose cuatro cosas entre ellos vemos como echan a los periodistas y se quedan ellos tres solos (bueno y los cámaras)

Cortan la imagen y cada uno va a su sitio. (Imagino, porque no nos dejan ver lo que esta pasando, de momento nos dejan ver a Lorenzo Milá y a Ana Blanco decir tonterias)
Siguen diciendo tonterias durante un rato, mientras ponen la repetición de lo ya emitido.

Digo yo que en algún momento empezaran, pero Lorenzo Milá esta aprovechando para publicitar el tengo una pregunta para usted. De nuevo nos recuerdan que la temperatura del estudio es de 21 grados, los tiempos controlados por gente de baloncesto, sus cosillas…

Bueno, ya empieza….

Todos sentados… La verdad es que me gustaría mas que estuviesen de pie y con un atril.
Campo Vidal comienza dándose un poco de autobombo, da las gracias a todos los que vemos esto. Los medios que retransmiten, teles, nacionales y autonómicas, locales, internacionales y alguno más. Saludo a los que oyen la radio y por ultimo a los internautas. Parece que estamos haciendo historia. Más peloteo, alude a los candidatos y parece que ahora va a empezar.

Pues no, seguimos explicándonos las condiciones del debate.

Por fin, empieza.

Como estamos

Me gusta como empieza Rajoy, mira a la cámara directamente, y se dirige a mí. Cuenta un poco lo mal que esta todo. Mal la economía, mal el crimen, mal la inmigración, lo poco que ha hecho ZP, que solo se ha dedicado a chorradas y las cosas importantes que ha hecho le ha salido mal. Y encima sin pedir permiso a nadie. Mete una puya con el tema del talante y la tensión y que él es una solución.

ZP mira también a la cámara con un tono un poco más grandilocuente, pero no mucho. Sigue con su rollo de lo bien que ha hecho todo, lo que han subido las pensiones, el salario mínimo, la ley de igualdad, ley de dependencia. Lo que me parece curioso es que dice que esta en medio de un proyecto que necesita 4 años mas (¿que dirán dentro de otros cuatro?, ¿que necesitan otros 4?) Ahora se mete con el PP, que no le ha apoyado en nada, que se ha metido con todo y que ha hecho una oposición guarra. En definitiva, hay que elegir entre ambos dos, o el bueno ZP, o el chungo de Rajoy.

Empezamos hablando de economía y empleo. Solbes y Pizarro segunda parte.

Rajoy empieza diciendo que la percepción de todos es que la economía doméstica esta mal. Nos informa de lo que ha subido el pan, los huevos y la leche (le falta decir cuanto ha subido el cortado) Sigue con que hay más paro, y que no ha hecho nada mientras todo iba bien y que cuando la economía ha empeorado no ha hecho nada.

ZP, sigue, y sigue con lo de Pizarro y Solbes. Cifras macroeconómicas que anuncian que todo va bien, que lo que va mal es el mundo en general, pero que la economía y el paro están bien. Han reducido impuestos (¿cuando? Yo pago lo mismo o más) Dice que en los 3 debates del estado de la nación el PP nunca se ha preocupado mas que levemente por la economía. Derechazo de ZP

Vuelve Rajoy. Se mete con el con las cifras macroeconómica y saca un gráfico. Lo ha sacado mal y no lo veo. Paro, otro gráfico mal sacado. Ataca con que ahora no se presta dinero por parte de los bancos, que eso esta mal. Mal sacado en mi opinión. Eso de que los bancos no prestan dinero es una situación mundial, no solo de España.

Vuelve ZP. Se mete con Rajoy porque congelo el sueldo a los funcionarios. ZP nos enseña más gráficos, pero mejor, porque me da tiempo a verlos. Se escuda diciendo en que lo que ha hecho el PSOE tiene mas merito porque las materias primas están más caras. Dice que las viviendas crecen menos de precio que antes (el PSOE no ha hecho nada por ello, sencillamente si subes al 18% durante tres años, puede que llegue un momento que ya no pueda subir mucho más porque no hay nadie que lo pueda pagar) Se mete con PP que permitio el redondeo del euro…. Es la primera vez que lo oigo.

Rajoy dice que si que ha subido el salario mínimo, pero que la inflación lo ha hecho más. Justifica su congelación de sueldos con Maastricht. Tiene datos que los lee y hace amago de enseñarlos pero no lo hace.

ZP vuelve con el decretazo, puyas varias con el discurso de Rajoy, y todo va a ir muy bien, desaceleramos pero en seguida vamos a seguir para adelante. Y comenta sus medidas muy buenas como la de devolver sus 400 euros y dice que en EE.UU. han hecho lo mismo y la oposición le ha apoyado.

Rajoy se mete con la proporcionalidad de lo de los 400 euros. Sigue con el tema de la inflación.

ZP le re cuerda que ha cumplido todo lo que le pidió en el debate de investidura. Le pide un 3 y le da un 3,7. Le pide 2 millones de empleos y le da 3.

Acaba el bloque. En mi opinión la ha hecho mejor ZP que Rajoy.

Política social

Rajoy habla de inmigración. Hay que poner orden y control.

ZP dice que no le va a contestar y que se va a meter con él. Y después dice las cosas que ha hecho, cheque bebe, ayuda a la emancipación, dependencia… vamos que él ha hecho mucho y los otros no.

Rajoy le jode que no le entre al trapo. Vuelve con la inmigración, el crimen de la inmigración, las ayudas que se llevan la inmigración.

ZP dice que no tiene política social y que no va a hablar de inmigración por el momento.
Que el PP no ha apoyado ningún avance social.

Rajoy parece que no logra que hablen de inmigración. Se pone a hablar de educación. Hemos sacado un cero en el informe Pisa. Y la ley de dependencia no esta dotada.

ZP va a hablar de inmigración. Dice que el PP también les regularizo y que encima les valió con un bonobús (Rajoy pregunta que es eso)

Rajoy dice que todo es mentira, y que ahora hay muchos mas inmigrantes, que no están integrados. Vamos que ha perdido el tiempo en tonterias y no se ha centrado en lo importante.

ZP sigue con el bonobús. Y que los inmigrantes son buenos

ZP ha hecho su debate y Rajoy no. Gana ZP.

Política exterior, terrorismo, seguridad.

Rajoy empieza con ETA, Batasuna y negociación. Lo de siempre.

ZP da la puntuación 232 contra 4. Este comentario no lo sueltan ni el Tomate, es lo que viene a ser la definicion del mal gusto. ZP apoyo con todo cuando estaba en la oposición. Y que Rajoy ha hecho mala oposición. Dice que en el 11M, el PP decia que habia sido ETA, pero que luego nos dijeron que entonces ETA estaba acabada, ¿como lo pudo hacer? Un buen uppercut de Jose Luis

Rajoy dice que no le ha apoyado porque no estaba de acuerdo. Que no va a apoyar cualquier cosa. Y que ZP primero dice una cosa y luego otra. Muy buen punch Mariano

ZP vuelve con el 11M , conspiración y demás. Habla del MLNV y lo que dijo Aznar. Vamos lo de antes, no aporta nada en esta intervención. Habla de seguridad, que ahora hay mas policías que antes, han bajado los crímenes, la seguridad vial.

Rajoy dice que no hable de Aznar. Y sigue con ETA, que primero dice una cosa y luego otra y que no hay ni dios que le apoye. Seguridad ciudadana, que no lo hizo tan mal.

ZP sigue defendiéndose, y se pone a hablar de política exterior, que ahora nos llevamos mejor con todos que antes.

Rajoy dice que no es Aznar. Muy bien. Bandas organizadas extranjeras. ETA.

ZP dice que defiende a la oposición ante Hugo Chávez y que Rajoy y Aznar pone a parir a España en el extranjero. Gancho para ZP

Esta vez la cosa va para Rajoy. Vamos 1-2 (En este primer debate considero que Rajoy juega en casa por eso de que empieza)

(Pausa para la publicidad)

Política institucional

Rajoy empieza con naciones, modelo territorial y que hay enfrentamiento, que hay españoles mas iguales que otros. Que antes esto se negociaba entre todos y que ahora pasan del PP. Habla del agua (ehhh, Mariano, que el tema del trasvase estaba antes de ZP)

ZP empieza con el agua, que ya estaba antes de que el llegase…. Me preocupa pienso igual que ZP. Que se han reformado los estatutos para que todo vaya mejor y que el PP solo ha sembrado discordia.

Rajoy dice que se si que hará el trasvase cuando haga las obras del Ebro, y que lo de que España se rompe lo han dicho González, Leguina y Guerra. Le acusa de no tener ninguna idea de nación.

ZP le acusa de que se ha opuesto a cosas en el estatut y luego las haya apoyado en el de Andalucía.

Rajoy habla del pacto del Tinel, (juntarse todos en contra del PP) y que la crispación esta causada por el PSOE.

ZP insiste con lo de Cataluña y Andalucía. Y que el PP no ha tenido voluntad de acuerdo. Dice que hay más dialogo y mas debate.

Rajoy concluye, habla de la discordia, del Tinel, del estatut, del estatuto de Andalucía, y que ZP no tiene idea de España.

ZP habla de talante y del mal royo del PP. Y que el habla en el senado.

En este cacho me ha gustado más Rajoy. Mas concreto. ZP solo ha sido talante. 2-2

Retos de Futuro

Rajoy habla de vivienda, que ha hecho poco, las Kelly Finders, y las soluciones habitacionales.

ZP que ayuda a los jóvenes y que las viviendas subían más con el PP que con el PSOE… para matarlo. Becas, i+d, patentes, Internet. Y que el PP redujo todo.

Rajoy insite, las ayudas son una mierda. La educación, Pisa y que somos unos mataos. Y que han quitado las deducciones de i+d.

ZP que todo es lo mismo. Cambio Climático, aumento el co2, pero que PSOE las ha bajado. Alusiones al primo de Rajoy. Acciona, Iberdrola y demás.

Rajoy insiste con lo de la subida de las viviendas. Dice que el firmo Kyoto. Y que PSOE incumple. Política forestal. Que no ha hecho nada con los incendios.

ZP habla del chapapote. Y empieza a hablar de los artistas que le apoyan a él y que Rajoy los ha llamado chaqueteros. Rajoy contraataca con las victimas del terrorismo. Parece que se van a pegar. Nada, que no hay suerte. Manuel Campo les tranquiliza y siguen con lo de siempre. Uno con que insulta a las victimas y otro con que insulta a los creadores, citando a Sabina, a Serrat, a Pedro Duque (que como todo el mundo sabe es creador de…. Ay no, que es astronauta), y a Bardem. Voto para el señor ZP. El Follonero de Buenafuente había prometido su voto al primero que nombrase a Bardem, y este a sido ZP… un poco traido por los pelos, pero traido al fin y al cabo

Esta parte la han perdido los dos, nadie ha dado ninguna idea que me apasione, bueno, el intento de bronca ha estado bien..

Ya calmados pasan a las conclusiones

Conclusiones

Comienza Rajoy mirando a cámara pidiéndome directamente el voto. El problema es que es un discurso, y se le va la vista demasiado al papel. Habiendo teleprompters…. Que bonito una niña con vivienda, familia y con trabajo. Esa niña sabe idiomas y esta educada, es la nueva superheroína. ¿Quién habla? ¿ZP? No, Rajoy. Pero dios mío como puede hablar de esta manera ¿estará poseído? Vuelve a hablar de la unidad nacional y por fin vuelve a ser Rajoy.

Concluye ZP. Habla de trabajar unidos, de lealtad, de que el fue leal al gobierno. Habla de Irak, de que ha subido las pensiones, creado empleo y que en general ha cumplido sus promesas. Dice que ha admitido errores (eso hay que reconocérselo, es de los pocos políticos que le he visto aceptar que se ha equivocado) y que en los siguientes años todo va a ir mucho mejor. Que vamos a ser muy buenos, frenar el cambio climático, ayudando a los mayores y apoyando a los jóvenes. No puede prometer ni promete (homenaje a Suárez) éxito para todos pero lo va a intentar. Buenas noches y buena suerte…. Ole… primero habla de Bardem y ahora nombra una peli de George Clooney.

¿Y quien ha ganado? Esta parte no lo sé… aun estoy llorando por esa niña que nace hoy en España mientras va al cine su padre a ver la ultima de George Clooney haciendo de no Adolfo Suárez. Me da que ZP ha recurrido demasiado a Aznar, y al pasado, pero que Rajoy se ha centrado también mucho en el terrorismo y en la inmigración.

En general creo que ha ganado ZP. Un dos-dos, pero a los puntos se puede dar la victoria a ZP.

Por seguir con los homenajes, esto es lo que ha pasado y asi os lo he contado... en fin vosotros direis.

Ganó ZP

...Seguro que quienes me conocen estaban seguros de que iba a decir esto, aunque el Presidente se hubiera presentado borracho y vestido como un pordiosero.

Pues bueno... ¡NO! Me tragué el debate entero (y sigo cuerdo, extraño...), y en diversos momentos ambos me parecieron muy correctos, en ningún momento brillantes y alguna vez groseros. Ambos, repito.

Fue de muy mal gusto, entre muchas cosas, que Rajoy le echase las víctimas a la cara de ZP, y las continuas interrupciones de Zapatero a su rival.

En general, me convenció más el candidato del PSOE, pero como caso más con sus ideas, no considero que mi opinión sea especialmente válida en ese aspecto.

Entonces, ¿por qué digo que ganó ZP? Básicamente por la actitud del PP tras el debate. Tanto la "fiesta" que le montaron en Génova a Rajoy como, sobre todo, cómo Zaplana en La Ser y Miguel Angel Rodríguez en TVE gritando con malos modos y muy nerviosos ante las opiniones de sus rivales demostraban que las cosas no les habían salido bien.

¿Por qué? Pues francamente: no lo sé

lunes, febrero 25, 2008

Campañas en positivo

De nuevo estamos en campaña electorial (aunque tengo la extraña sensación de llevar 4 años así...), y ya vemos cartelitos por la calle, cuñas en las radios y anuncios en la televisión.

Todo esto me parece muy bien, pero agradecería a todos los partidos, en especial a los dos mayoritarios, que las hicieran "en positivo" y no "en negativo".

Esto es: me parece de muy mal gusto cada vez que oigo en la radio "Rajoy es muy malo y mandaría a los mariquitas a la hoguera" o "Zapatero es el diablo encarnado y sodomizará personalmente a todo menor de 7 años".

Me parece que, si ese tipo de publicidad está prohibido para empresas que venden sus productos, igualmente debería prohibirse para los partidos.

Señores políticos: díganme por qué son ustedes mejores, y no por qué es peor la competencia.

lunes, febrero 18, 2008

Kosovo y España

Kosovo y los nacionalismos españoles se parecen tanto como un higo a una castaña. Quizá incluso menos.

Kosovo es una provincia con una mayoría del 90% de pro-independientes (en realidad, son más pro-Albania, pero vamos...), que cuando expresaron su deseo de "liberación" de Serbia mediante una guerrilla, fueron invadidos y asesinados por una orquestada limpieza étnica de las que tanto le gustaban al obituado Milosevic, de infauso recuerdo.

Después, obligado por la OTAN a desistir a base de bombas, dejando tras de sí unos odios irreconciliables, miles de muertos y tan solo ruinas, se retira y la defensa de la paz cae en la conocida KFOR.

De ahí, la provincia celebra unas elecciones democráticas y el parlamento contituyente, con un 100% de los votos, decide optar por su secesión del resto de Serbia.

Si alguien cree que eso es extrapolable a lo que ocurre en cualquier lugar de España, es que no está muy bien de la cabeza, francamente.

sábado, febrero 16, 2008

Intolerable (y 2)

Y también es terriblemente intolerable que el gobierno autónomo de Galicia, presidido por el PSOE y que cuenta con el apoyo y sostén del BNG (Bloque Nazionalista Gallego), no considere oportuno condenar en el Parlamento Autónomo el ataque a María San Gil.

Aunque no debe sorprendernos ya que el BNG, unos días ante, se negó a condenar el Holocausto judío a manos de otro partido nazionalista (en este caso el Partido Nazional-Socialista Alemán de Adolf Hitler), así que parece que es normal (para ellos) que unos tipos violentos se dediquen a intentar intimidar a los que no piensan como ellos por medio de ataques y amenazas de muerte.

Lamentablemente empieza a ser "común" en España que las actitudes violentas y antidemocráticas sean toleradas (y hasta vistas con cierta simpatía) por muchos políticos en ejercicio.

Da que pensar y que temer.

viernes, febrero 15, 2008

Intolerable

Vivimos en democracia. Una democracia ganada a base de mucho sufrimiento, ya que venimos de 40 años de cruel dictadura.

En la dictadura la gente no podía decir lo que quería, y la agredían si lo hacía.

En democracia, todo el mundo debe poder expresarse libremente (salvo cuando las palabras representan delitos, que son pocos casos).

Por tanto María San Gil en Galicia, Fraga en Andalucía y TODOS LOS POLÍTICOS, del signo que sean, siempre que no incumplan la ley, tienen TODO EL DERECHO DEL MUNDO a hablar y a que se les escuche voluntariamente.

Lo demás es practicar el totalitarismo excluyente que tan bien se le da a los nacionalismos, tanto los centralistas (Franco, Democracia Nacional, Falange, etc) como a los periféricos (estos todos sabemos quienes son).

viernes, febrero 08, 2008

¿Que le pasa a El País?

Leyendo esta maña distintos periódicos On-line me he encontrado con esto:

¿Grammys para Winehouse?... No, No, No

Y la verdad esta mal que lo diga yo, pues no sé demasiado de lengua española, pero se supone que El país tiene editores, alguno de ellos hasta académico de la lengua.

La frase, es textualmente: "No habrá fiesta de los Grammy para la cantante británica de soul Amy Winehouse, luego de que el gobierno de Estados Unidos le negara la visa de acceso al país."

¿no debería ser "[...] Winehouse, después de que el gobierno de Estados Unidos le negara el visado de acceso al país."? Porque además, en lo corta que es la noticia lo dice dos veces (tanto lo de luego como lo de visa)

Al menos en español de España, que la ultima vez que lo vi era el país donde se publicaba El País.

Los becarios están bien, y todos sabemos que los medios on-line se nutren de ellos. Pero que alguien se lo lea, por favor, que un periódico no es un blog.

jueves, febrero 07, 2008

Xenofobia

El contrato de integración tendría un impacto positivo en la sanidad, pues a su juicio, el colapso en las urgencias de los hospitales se debe a que los inmigrantes "han descubierto la grandeza" del sistema sanitario español. "Alguien que para hacerse una mamografía en Ecuador tiene que pagar el sueldo de nueve meses, viene aquí a urgencias y tarda un cuarto de hora", ha asegurado

¿Goebbels? ¿Hitler? No... Arias Cañete, haciendo campaña por el Partido Popular.

¿Realmente queremos que nos gobierne un partido abiertamente xenófobo y excluyente?

Yo, desde luego, no.

EDICIÓN POSTERIOR ...Por cierto, si antes hablo de que el PP es ultraderecha, antes lo aclaman los partidos racistas de Europa...

LEER NOTICIA


domingo, febrero 03, 2008

¿Ha llegado el momento de apostatar?

Pues realmente me estoy pensando seriamente eso de "dejar de ser católico". Pero me encuentro en una seria disyuntiva: por un lado, me considero creyente, y me gustan los ideales del cristianismo y todo eso... pero por otro lado me encuentro con que, quienes deben guiar y seguir esos ideales están completamente alejados de ellos.

A lo largo de los siglos, la Iglesia se ha caracterizado por estar terriblemente politizada, por dejar a un lado la salvación de las almas para aferrarse al poder terrenal. Durante la segunda mitad del siglo pasado eso parecía que empezaba a cambiar, con Papas como Juan XXIII, el Concilio Vaticano II, la Teología de la Liberación, y esas cosas.

Sin embargo, aún entonces, en España la Iglesia estaba firmemente aferrada al poder, siendo una parte componente más de la terrible dictadura que sufríamos, y bendiciendo los asesinatos (ejecuciones, eufemísticamente hablando) y demás excesos del Franquismo.

No obstante, llega por fin la Democracia, y yo, iluso de mí, pensaba que la Iglesia se estaba quedando con lo que realmente le corresponde: las almas, y no los cuerpos. Naturalmente, da una serie de dictados para sus fieles que a mí no me convencen (abstenerse de sexo, misa una vez a la semana, etc), pero que son perfectamente encajables con cualquier secta o religión...

...Sin embargo, en esta legislatura parece que se están quitando la careta, y de nuevo muestran una cara que de bondandosa y fiel a sus propios principios tiene poco: mientras nadan en la abundancia, olvidan a los pobres, y si alguna iglesia (como la de Entrevías, en Madrid) intenta ayudarles con los Principios Cristianos, son capaces de hasta eliminar esa capilla...

Han conseguido un acuerdo del actual Gobierno, al que tanto critican, que les garantiza un dinero exagerado e injusto por parte de todos los españoles, creyentes o no... dinero que servirá para que perpetúen sus abusos sobre sus propios profesores, y la riqueza de su curia. Parte de ese dinero proviene de homosexuales, "librefolladores", familias monoparentales, abortistas, y esa ralea de la que ellos abominan... ¿No deberían renunciar a él? Ya dijo su gran ideólogo, un tal Jesús de Nazareth, que no se puede servir a dos señores: Dios y el dinero... Pero claro... Hace mucho que a las enseñanzas de ese señor no le hacen mucho caso. Más bien ninguno.

Atacan a quien piensa diferente. Exigen imponer SU forma de ver el mundo a los demás (véanse los colectivos nombrados en el párrafo anterior). Eso dista también, no sólo del mensaje de Jesucristo, sino incluso de las reglas que nos hemos impuesto para vivir en Democracia.

Mienten. Mienten con descaro cuando hablan de la negociación con ETA. Mientras parte de sus curas "de a pie" en Euskadi apoyan abiertamente el terrorismo, mientras el obispo de San Sebastián da una de cal y una de arena cada vez que se habla de los asesinos, mientras Aznar, el Presidente del Gobierno que más cedió ante ETA en toda la Historia, utilizaba a un monseñor para negociar, dicen que eso es inmoral...

Además, por la propia Doctrina del Cristianismo, la Iglesia siempre debería buscar el diálogo y el fin de la violencia, dado que lo que deberían seguir no son las leyes humanas (que también), sino las divinas, que hablan de "poner la otra mejilla" y un mensaje de amor sin límite. Que mientras su Legado les obliga a pedir paz, ellos siembren guerra quiere decir que no son realmente ni crisianos, ni buenos.

Defienden con descaro una opción política frente a las demás. Eso, si bien es algo legítimo como seres humanos que son, no lo es en cuanto se erigen como representantes de una religión que pretende ser integradora y promulgar el amor aunque, como hemos visto, es justo lo contrario: disgregadora y sembradora de odio.

Por todo esto, y muchas más cosas que ahora ya no recuerdo, esta Iglesia definitivamente no me representa, no habla por mí y no sigue el que para mí debería ser el camino cristiano.

Y estas son las razones que me llevan a querer apostatar.

...No obstante, me han comentado que es algo realmente difícil de hacer... Casi como darse de baja de una compañía telefónica. Si finalmente me decido, os lo haré saber...