Petroleo y optimismo
El petroleo está por las nubes. Por extrañas coyunturas macroeconómicas, que el común de los mortales no alcanzamos a entender, aunque se mantenga la producción, aunque la demanda no se incremente, el crudo sigue y sigue subiendo. la gente se echa las manos a la cabeza, y todo el mundo a temblar.
La verdad es que la cosa no es tan terrible. Con los conocimientos que tenemos a día de hoy, el mundo podría funcionar sin el oro negro. Tan solo haría falta desarrollar las tecnologías que ya existen y que se van explotando tímidamente. Sólo hay que darles un pequeño empujoncito para conseguirlo.
¿Por qué no se hace? Porque es más barato. Simplemente. Pero si el precio sube lo suficiente, se empezarán a buscar alternativas. Y eso es bueno, porque la mayoría son no-contaminantes, o lo son menos que los hidrocarburos.
Los vehículos automóviles, y a día de hoy, podrían funcionar perfectamente de dos maneras: conservando su motor de combustión interna (estilo Diesel) y utilizando carburantes alternativos, como el aceite de colza que ya usan en Italia, y el biogas que está empezando a comercializarse en España, o bien convirtiéndose en vehículos eléctricos, mas limpios, pero a día de hoy, con menos autonomía y menos prestaciones. A día de hoy.
A grandes niveles, la electricidad se puede conseguir en plantas hidroeléctricas, solares (poco aprovechado en España) o eólicas. Las dos últimas también se podrían usar de manera doméstica, con el consiguiente ahorro y mejora del medio ambiente.
Y por último nos queda la energía nuclear, tan denostada. Yo siempre he pensado que las plantas de fisión son un mal menor. Realmente no son contaminantes, y la energía que producen es estable y controlable, y su combustible, relativamente barato. Queda el pequeño problema de los residuos, radioactivos durante siglos o milenios. Pero para eso existen los cementerios nucleares, que son la consecuencia lógica y necesaria.
Pero no acaba ahí. Falta la energía del futuro: en Francia se está construyendo el primer reactor experimental de fusión nuclear. El día que el mundo tenga una red estable de plantas que producen energía barata a partir del agua de mar, el mundo será de otra manera.
Y como primera ventaja, Estados Unidos no tendrá que invadir y asesinar a miles de personas en cualquier país que tenga la desgracia (o fortuna) de tener petroleo bajo su suelo. Además, la pérdida de peso geo-político de Oriente Medio quizá desactive las tensiones que existen allí, al haber menos por lo que luchar.
Quizá veamos todas esas cosas en menos de veinte años.
La verdad es que la cosa no es tan terrible. Con los conocimientos que tenemos a día de hoy, el mundo podría funcionar sin el oro negro. Tan solo haría falta desarrollar las tecnologías que ya existen y que se van explotando tímidamente. Sólo hay que darles un pequeño empujoncito para conseguirlo.
¿Por qué no se hace? Porque es más barato. Simplemente. Pero si el precio sube lo suficiente, se empezarán a buscar alternativas. Y eso es bueno, porque la mayoría son no-contaminantes, o lo son menos que los hidrocarburos.
Los vehículos automóviles, y a día de hoy, podrían funcionar perfectamente de dos maneras: conservando su motor de combustión interna (estilo Diesel) y utilizando carburantes alternativos, como el aceite de colza que ya usan en Italia, y el biogas que está empezando a comercializarse en España, o bien convirtiéndose en vehículos eléctricos, mas limpios, pero a día de hoy, con menos autonomía y menos prestaciones. A día de hoy.
A grandes niveles, la electricidad se puede conseguir en plantas hidroeléctricas, solares (poco aprovechado en España) o eólicas. Las dos últimas también se podrían usar de manera doméstica, con el consiguiente ahorro y mejora del medio ambiente.
Y por último nos queda la energía nuclear, tan denostada. Yo siempre he pensado que las plantas de fisión son un mal menor. Realmente no son contaminantes, y la energía que producen es estable y controlable, y su combustible, relativamente barato. Queda el pequeño problema de los residuos, radioactivos durante siglos o milenios. Pero para eso existen los cementerios nucleares, que son la consecuencia lógica y necesaria.
Pero no acaba ahí. Falta la energía del futuro: en Francia se está construyendo el primer reactor experimental de fusión nuclear. El día que el mundo tenga una red estable de plantas que producen energía barata a partir del agua de mar, el mundo será de otra manera.
Y como primera ventaja, Estados Unidos no tendrá que invadir y asesinar a miles de personas en cualquier país que tenga la desgracia (o fortuna) de tener petroleo bajo su suelo. Además, la pérdida de peso geo-político de Oriente Medio quizá desactive las tensiones que existen allí, al haber menos por lo que luchar.
Quizá veamos todas esas cosas en menos de veinte años.
Comentarios
Desde luego Edu no puedes evitar meter la "coletilla progre oficial antiyanki" en ninguno de tus mensajes.
Supongo que en nada empezarás a culpar a Israel de todos los males del mundo y cantarás las virtudes y maravillas de regímenes como Irán, Venezuela, Corea del Norte o Zimbabue (todos ellos correctísimos antimaericanos, por supuesto).
Sobre lo de la energia, si, más o menos estoy de acuerdo contigo.
Respecto al tema de Israel, la cuestión es compleja. Suelo simpatizar con su causa, aunque sin llegar a los excesos de Anson (¿o era Ansón?), que justifica las mas horribles atrocidades, si son israelíes, y condena los tímidos esfuerzos de paz palestinos si no representan bajadas de pantalones.
Algún día pondré mi opinión sobre la "cuestión judía" (terribles recuerdos nazis trae esa expresión), que da para un artículo denso.
En cuanto a los países "agradables", te olvidas de algún otro, como Cuba o la ominopotente China...
Además es un tanto mezquino suponer que EE.UU. invadió Irak para apropiarse de sus recursos petrolíferos y abrirlo al terrorismo internacional.
EE.UU. no necesitaba de los recursos de Irak (para ello era más sencillo invadir Arabia Saudí, con reservas mucho mayores, o Venezuela que le pillaba más cerca), sino hacer cumplir de una vez por todas la enésima resolución de la ONU condenando al régimen de Sadam por su negativa a dejar a los inspectores de la ONU comprobar que había destruido sus armas químicas.
EE.UU. dispone de reservas estratégicas de petroleo en su propio país como para no depender de la producción de Irak.
Y no creo que buscasen abrir terreno a los terroristas islamistas cuando acababan de cerrárselo en Afganistán (donde también actuó EE.UU. pero nadie se ha quejado).
El caso de Afganistán es diferente. En primer lugar, la población ha apoyado a las fuerzas internacionales. Además, había resolución de la ONU. Y, desde 1979, no es mucho país, sino grupos de tribus en continua beligerancia.
Estados Unidos depende sobremanera de sus importaciones de petroleo. No creo que seas tan iluso de pensar que todo fue para eliminar unas armas que no existían (pero que sí existen en Corea del Norte, donde no está muy por la labor de hacer lo mismo).
Pero es todavía PEOR que lo que parece, porque no se ha invadido Iraq para darle el petroleo al Estados Unidos, sino a las petroleras de las que Cheney y el propio Bush son o han sido accionistas o dueños.
El precio del petroleo ha subido basicamente por China que anque tu digas que no ha subido el consumo, lo ha hecho de una forma desmesurada, no solo de petroleo sino de todas las materias primas en general. La situacion de Irak no es tan importante porque Irak lleva sin poder vender petroleo de forma generalizada desde que invadio Kuwait (solo vendia con el plan petroleo por alimentos).
Respecto a lo de Corea, Estados Unidos no interviene por peticion expresa de Corea del Sur y de Japon. Japon controla el 5X% de la deuda exterior americana asi que no es bueno cabrearle, ademas Corea del Norte es protegido de China y ...