domingo, diciembre 31, 2006

¡Enhorabuena, señores del PP!

Tras el atentado de ayer en Madrid, se sigue evidenciando la deslealtad del PP y de sus afines hacia España. Con su actitud están logrando lo que los terroristas no habían conseguido en treinta años de democracia: causar fractura social en el país.

Señores del PP, y sus acólitos de la AVT: La culpa del atentando de ayer la tiene ETA. Ni el PSOE, ni el Gobierno, ni Rodríguez Zapatero, ni siquiera ustedes con su repugnante actitud. Sólo la tiene ETA, en su descerebramiento habitual y sus ideas peregrinas y retorcidas sobre la historia, la lengua y la realidad cotidiana.

Dejen de una vez de poner piedras en el camino de la acción antiterrorista, y no hablen de consenso cuando son ustedes los únicos que se oponen a la lucha efectiva contra los asesinos, dado que el resto del arco parlamentario entero está de acuerdo.

Les recuerdo, una vez más, que la iniciativa en esta materia corresponde al Gobierno, y no a la oposición. Acepten eso de una vez.

sábado, diciembre 30, 2006

...Al final, la cagaron

Me despierto con las noticias de la bomba que ha puesto ETA en Barajas en la mañana de hoy, sábado.

Otra oportunidad perdida para la paz... A ver cuanto tardan en matar a alguien.

Al menos, esta vez no habrá que volver a alejar presos, ni a decir que no son MNLV...

No sé si ETA pretende vivir toda su vida de la extorsión y el dolor, porque si no, vive Dios que no lo entiendo... queda claro que por la fuerza nunca conseguirá sus propósitos...

Imagino que si el PSOE tuviera los medios de manipulación del PP, ahora se montaría una estupenda teoría de la conspiración sobre que, en realidad, las bombas la puso la policía con la ayuda de islamistas para desgastar al Gobierno...

Pero como no es el caso, sólo queda lamentarnos por otra ocasión desperdiciada, y por los muertos que vendrán.

viernes, diciembre 29, 2006

Mensaje de esperanza

Dice el Presidente, respeto al proceso de paz en Euskadi que estamos mejor que hace cinco años. Esa es una verdad obvia, no creo que nadie la discuta (salvo los "conspiranoicos" a sueldo del PP). Afirma que estamos mejor que hace un año. Y también creo que tiene razón.

Por último dice que el año que viene estaremos mejor que este... y yo quiero creer que es así. Las cosas se están poniendo muy feas, y quizá este cese de actividad asesina (para que haya una "tregua" tiene que haber una guerra entre dos partes, y no es el caso) acabe como todos los anteriores: mal para todos. Pero ¿saben? Habrá merecido la pena intentarlo.

Por todo ello, por creer en la posibilidad de la paz, por luchar por ella y sin ceder en lo que un Gobierno no puede ceder, el Presidente del Gobierno tiene todo mi apoyo y mi esperanza.

martes, diciembre 19, 2006

"Calumnia, que algo queda"

Esa es la estrategia de Zaplana desde que tengo constancia de las andanzas de ese señor. Y, al parece también es del Partido Popular (debería empezar a llamarse "Partido Pa Pillar", a tenor de cómo van las cosas, si me permiten ustedes un destello de "humor losantiano").

Mientras al PP, decía, le salen escándalos y corruptelas hasta debajo de las piedras, desde el propio Zaplana en el famoso "caso Fabra" (recordemos aquellas palabas de mi tocayo cuando decía que él "estaba en política para forrarse", hasta el último militante del PP de Telde (entre otros sitios), su portavoz parlamentario tiene las cachazas de decir que la corrupción siempre sale con gobiernos socialistas. Dado que luego pide la comparecencia del Fiscal General para que explique el motivo de unas escuchas judiciales en las que se "enmarrona" a varios "peperos" baleares, es de suponer que lo que quería decir Zaplana es que, si están ellos en el poder, las corrupciones existirían, pero nunca se airearían.

Tiene una cara muy dura al insinuar que esas detenciones y esos continuos escándalos aparecen "por motivos políticos". Además, demuestra que desconoce la separación de poderes, ya que el Fiscal General no puede autorizar escucha telefónica alguna: eso tan sólo lo puede autorizar el juez al que en sorteo le ha tocado la causa correspondiente. Claro que, como ahora las decisiones judiciales les perjudican, los Magistrados vuelven a no ser imparciales...

Así que el PP, lleno de enriquecimientos ilícitos allá donde ponen la mano, intenta desviar la atención con supuestas manipulaciones de las que ellos son expertos, gracias a sus medios de in-comunicación afines, especialistas en mentiras y falsedades. Ya se sabe, como dijo Goebbels "una mentira repetida las suficientes veces se convierte en verdad".

viernes, diciembre 15, 2006

Borrachos al volante

Vaya por delante que soy abstemio. Total. Ni una cervecita. Ni cava en Navidad.

Bueno, una vez dicho esto, paso a comentar la noticia: el Tribunal Constitucional suspende una condena a un conductor que dió tres veces más de la tasa del alcohol permitida, porque no dio indicios de no estar en condiciones de conducir.

Pues bien: a mí me parece bien. La sentencia es correcta.

A veces nos olvidamos de unos detallitos fundamentales, que son los que hacen que el Estado de Derecho funcione. Uno de ellos es que el Derecho Penal es subsidiario. ¿Qué quiere decir eso? Fácil: que sólo se aplica para casos en los que no valgan el resto de legislaciones. Y que una persona conduzca con más alcohol del permitido en aire espirado, pero maneje su vehículo con soltura, no es algo grave que no pueda ser sancionado de acuerdo con el Reglamento de Tráfico, que prevee sanciones de tipo administrativo.

Por tanto, ese conductor que, pese a ir más bebido de lo permitido, no puso en peligro su vida ni la de otros, es inocente penalmente hablando.

Eso sí... al no cumplir el Código de Circulación, será sancionado con una multa exhorbitante y retirada de carnet por al menos un año. Si eso también me parece bien.

jueves, diciembre 14, 2006

El proceso está hoy por hoy en vía muerta

Leo en El Mundo Batasuna: 'El proceso está hoy por hoy en vía muerta y sin posibilidades de avance' y a continuacion una diatriba de Pernando Barrena diciendo que el PSOE no esta haciendo nada, que tiene la misma politica que el PP, 'En las actuales condiciones el proceso no es viable por las maneras de actuar del Partido Socialista', 'está intentando imponer un modelo de proceso en el que solo la parte contraria cede posiciones'.... y continua asi durante un rato.

Y tambien leo en el mismo periodico a diario que el PP dice que el PSOE le esta haciendo la vida mucho mas facil a ETA, que cede ante todo y demas.

Y el PSOE hace un video


diciendo yo mas que tu.

AHora ¿me puede explicar alguien que pasa? digo porque yo ya no sé quien esta a favor del "Proceso de Paz" (o "Rendición del gobierno al terrorismo", si eres de los que piensan como el PP) o en contra

Manifestación contra la piratería



He leido por internet esto, y me quedo anonadado... ya se manifiesta cualquiera...

¿que será lo proximo? ¿Manifestacion de alcaldes de ayuntamientos contra la persecución que estan siendo sometidos por la fiscalia anticorrupcion? ¿Pilotos de Iberia que no pueden comprarse su 5º Ferrari?

desde luego creo que el Manifestodromo de Madrid deberian inaugurarlo ya....

Puedo opinar que la pirateria es mala, pero si se supone como dice en el comunicado que lo hacen todos los españoles (recordemos que nos cobran a todos una cantidad de canonones suponiendo que todos somos piratas), ¿quien va a ir a la manifa? ¿Bisbal y Alejandro Sanz? ¿Pedro Almodovar y sus chicas? ¿Pilar Bardem y su familia? ¿Miembros del PSOE apuntados al rollito este? Porque vamos, por mucho que me esfuerce, no logro ver como van a colapsar la Castellana




Port 666 - Manifestación contra la piratería: "Convocatoria de Prensa
La industria audiovisual se concentrará mañana, jueves 14 de diciembre, ante el Ministerio de Industria y Comercio en protesta por la piratería en Internet y en contra del 'top manta'

MANIFESTACIÓN CONTRA LA PIRATERÍA EN MADRID
Estimado/a amigo/a:
Los representantes del sector videográfico español han convocado a toda la industria audiovisual para mañana jueves, 14 de diciembre, a las 12:00 horas, ante el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, ubicado en el Paseo de la Castellana, 160, para llevar a cabo una concentración en protesta de la piratería a través de Internet y en contra de la venta de material audiovisual ilegal a través del top manta, para mostrar públicamente las dificultades que atraviesan todos los componentes del sector. Durante la concentración, se llevará a cabo una pitada reivindicativa para pedir soluciones al Ministerio.
En la manifestación estarán presentes, junto a la industria videográfica, los principales representantes de los exhibidores cinematográficos (FECE), los distribuidores de cine y vídeo (FEDICINE), los productores (FAPAE), el software de entretenimiento (ADESE), y algunas entidades de gestión de derechos de autor (EGEDA y SGAE).
Los datos constatan la gravedad de la situación del sector audiovisual español. Según cifras de ANEMSEVI (Asociación Nacional de Empresarios Mayoristas del Sector Videográfico), en los últimos 18 meses han cerrado el 15% de los videoclubes de nuestro país, debido al cierre de 750 establecimientos y la pérdida de 1.800 puestos de trabajo.
Las estadísticas de UVE (Unión Videográfica Española) reflejan que la facturación por alquiler de los videoclubes ha caído un 18% en el tercer trimestre de 2006, lo que significa unas pérdidas de cerca de 10 millones de euros en lo que llevamos de año.
Según un reciente estudio realizado por la consultora GfK, el 43% de los españoles accede a películas de forma ilegal. En el periodo comprendido entre junio de 2005 y junio de 2006, se descargaron 132 millones de películas a través de Internet y se vendieron más 41 millones de copias fraudulentas a través de la venta ambulante.
Esperando contar con tu asistencia te saludan.

miércoles, diciembre 13, 2006

Golpes de Estado

Ha muerto Pinochet. Y no me alegro. Visto lo que hizo en su país, me hubiera alegrado si hubiera muerto hace treinta y tres años. Pero ahora ya da igual. Muerto en su cama a los 91 años, después de hacer lo que mejor saben los tiranos: asesinar y robar.

Pinochet, recordémoslo, es una persona que se alzó contra el gobierno legítimamente elegido de su país, lo derrocó, asesinó a cuantos opositores pudo, se enriqueció ilegitimamente y fue, en general, pernicioso para Chile y para América del Sur. Cuesta pensar que alguien así tenga apoyos. Sin ir más lejos, hoy en la COPE han defendido sus actos, alucinen, señoras y señores, diciendo que era Allende el que había dado un Golpe de Estado...

Todo eso me hace pensar en que en España, en 1936, otro general dio otro golpe de Estado, aún más sangriento que el de Pinochet... Igualmente masacró a sus opositores, con aún más saña que el chileno y su represión duró 40 años. Del mismo modo que aquel, éste también terminó con el gobierno emanado de la voluntad del pueblo, con la Constitución vigente y con la legalidad existente, para reemplazarla por su tiranía sin medida.

Naturalmente, sus acólitos y defensores (cuesta creer que personajes de semejante calaña tengan defensores) también dicen que tuvo que actuar para salvar España de su disolución, de las hordas rojas y demás zarandajas. Obviamente, mentiras. Si Franco no se hubiera rebelado contra España, los radicales izquierdistas no hubieran tenido la oportunidad de alzarse en armas, dividiendo el país en tantos grupúsculos que la legalidad republicana no podía controlar.

Recordemos que las masacres, las "depuraciones", los "paseillos" de los rebeldes fueron mucho más habituales y organizados que los que ocurrieron en la parte leal, obra de incontrolados o de partidos, pero nunca del legítimo gobierno. Recordemos también que fueron los que bombardearon indiscriminadamente a la población civil de las ciudades que permanecían en zona republicana, tanto por tierra (como Madrid, que La Gran Vía se llamaba "la avenida del 15 y medio") como por aire (casos de Valencia y Barcelona, sobre todo esta última), ayudados por la aviación legionaria de Mussolini. Todos estos hechos son practicamente inexistenes (hubo algún caso aislado sobre Burgos, de escasísima consideración) por parte del legítimo gobierno de España.

Cuesta creer, pues, que quien se alzó en armas contra su país, puso en peligro la integridad territorial de España, aniquiló a quien se le oponía, causó un millón de muertos y dejó arruinada y atrasada España durante cuarenta años, tenga por parte de sus incondicionales argumentos como que "ya no existía democracia en España y había que hacer algo". Sin duda, lo que vino fue mucho mejor que lo que había ¿verdad, señor Vidal?

jueves, diciembre 07, 2006

¿Qué interés hay?

Mirando todas las investigaciones sobre los crueles atentados islamistas del 11M en Madrid, hay muchas cosas que no comprendo.

En primer lugar, no comprendo la barbarie terrorista, ese deseo de hacer tanto daño tan indiscriminadamente, a personas anónimas e intencionadamente. De estos hechos sólo son responsables quienes lo hicieron, muchos de los cuales lamentablemente están muertos y no podrán responder ante la justicia por sus crímenes.

Después, no comprendo por qué los medios de comunicación afines al Partido Popular se empeñan en inventar una paranoica, enrevesada y delirante teoría de la conspiración para acusar a una imposible trama de policías, miembros del PSOE y ETA en la ejecución de dicha masacre, cuando cualquier persona con dos dedos de frente vió la mano de Al Qaeda desde el primer momento (como después se confirmó).

Pero aún comprendo menos qué puede llevar a policías a jugarse su puesto de trabajo incorporando tesis ficticias o especulativas a informes periciales (que, por definición, deben ser objetivos y atenerse a los hechos) o, peor aún, a urdir una trama de tráfico de explosivos y drogas que pudiera acabar concluyendo en que, efectivamente, había etarras implicados.

Este último caso lo hemos conocido recientemente, y están implicados tres policías que formaban una organización de delincuentes comunes investigada por Asuntos Internos. Al saberse bajo vigilancia, urdieron la idea de vender a "El Mundo" cómo le proporcionaban a un musulmán cierta cantidad de explosivo robada en una obra pública de Madrid. Todo esto sumado a tráfico de drogas y demás zarandajas, claro.

"El Mundo" demuestra no tener escrúpulos, comprando cualquier falacia, o incluso alentándola, al efecto de desgastar al Gobierno, aún a riesgo de la seguridad de todos los españoles. Aún está próximo el caso de Trashorras, el vendedor de explosivos para los atentados islamistas, que reconoció que, por dinero, le contaría a Pedro J. lo que éste quisiera oir.

Ya lo dije en su momento, pero lo repito ¿por qué no actúa la justicia contra quien miente, manipula y socava la seguridad pública? ¿Tanto poder tiene un personajillo de esa calaña?

lunes, diciembre 04, 2006

Análisis del artículo anterior

Pasados ya unos días desde la fría publicación de los datos queu proporciona el Ministerio del Interior, he decidido hacer un análisis de los mismos.

En primer lugar, vaya por delante que rechazo toda violencia, y que creo que debería ser eliminada de nuestro comportamiento. No obstante, cualquier psicólogo o sociólogo dirá que, en un conjunto de personas, eso es imposible, y que lo único que cabe es mantenerla en unos niveles lo más bajos posibles.

Analicemos, en primer lugar, los homicidios dolosos (esto es: aquellos causados con la intención de matar) que se cometieron en España el año pasado: según las cifras recogidas en el documento ya citado, son mil ciento ochenta y dos (1.182). De esos, setenta y uno (setenta y uno) corresponden a mujeres asesinadas por sus parejas. Es decir: un escueto 6% de todos los homicidios que suceden en España ocurren con esa tipología concreta. En el caso de los varones son el 4.7% los que han sucumbido a manos de un familiar. Cualquier estudioso de la criminalidad afirmará, sin lugar a dudas, que el problema es sociologicamente irrelevante.

Ahora bien: desde mi firme creencia, ningún número es irrelevante, porque hablamos de VIDAS y de PERSONAS. Entonces ¿por qué se ha creado una ley injusta, que beneficia a la mujer sobre el varón en toda circunstancia? ¿Un 6% es motivo para una ley, pero un 5% no lo es? ¿Y qué pasa con el otro 90% de muertes violentas?

La injusticia de la ley está causando un efecto perverso, justo el contrario al que se quería lograr: cuando, ante una misma situación, un varón, por el simple hecho de serlo, carece de protección jurídica gratuíta, es discriminado social y economicamente y no dispone de ningún recurso a su amparo, puede acabar en la desesperación, y cometer barbaridades que, en un marco de igualdad jamás cometería.

La ley pasa por alto, además, el maltrato psicológico masculino, que existe, y en la misma o mayor medida que el feminino: ¿Cuántos hombres viven aniquilados moralmente por su pareja, que les recuerda todos los días que sus vecinos/primos/hermanos/cuñados son más guapos, más fuertes, ganan más dinero y tienen mejor trabajo que ellos? ¿Que aniquila su creatividad y su socialización con amenazas tan simples como irse de casa o tan complejas que no viene al caso enumerar? Sin duda, el porcentaje es el mismo pero ellos, simplemente, por el hecho de ser hombres, no existen.

Entonces ¿por qué aumente el número de hombres asesinados, mientras el de mujeres permanece constante? Seguramente, y eso es ya pensamiento propio, el hecho de que la televisión bombardee continuamente con "...y otra mujer asesinada" causa el efecto de miedo que lleva a muchas mujeres que realmente son maltratadas a acabar con su maltratador. Es curioso que, cuando un hombre mata a su esposa, es siempre un asesino, sin atender a las causas profundas. En cambio, cuando una mujer mata a su marido, normalmente encontramos causas eximentes...

En resumen: creo que la ley de la Violencia de Género es preligrosamente injusta, y que está causando el efecto contrario al pretendido. Creo igualmente que la violencia en el ámbito doméstico debe ser erradicada. Y creo que, si el legislador decide que darle una bofetada a tu pareja se pene con tres años de cárcel (que, desde mi punto de vista, pocos años son para quien agrede a quien le ama), no sé por qué si es la mujer la que agrede, todo se salva con 30 euros de multa y a casita.

Que conste, como conclusión, que no defiendo ni defenderé nunca el maltrato contra nadie. Y que si un mala bestia con ganas de atizarle a su esposa se cruzase en mi camino, más le valdría ser más fuerte y mas hábil que yo. Por la cuenta que le trae.