domingo, julio 31, 2005

Imprevisiones y Responsabilidades

Mucho se ha dicho sobre el incendio que ha devastado unas doce mil hectáreas de arbolado en Guadalajara, en la comarca conocida como Alto Tajo. Hay una serie de hechos que están ahí, y que no se pueden rebatir: se quemó mucho terreno, fallecieron once personas. Existe una catástrofe ecológica.

Después tenemos a los políticos de uno y otro signo, echándose los trastos a la cabeza. Unos dicen que todo fue correcto y que no se pudo haber evitado nada. La realidad dice lo contrario: se dispusieron pocos medios al principio, y el haber aprobado medidas adicionales poco tiempo después indica que, efectivamente, había cosas que se podían haber hecho. Para empezar, era de lógica haber prohibido previamente hacer fuego en el campo, estando como estaba. Después, ¿qué clase de mente diseña una zona de barbacoa al lado de un trigal, que es altamente combustible? Que hubiera pocos medios hasta el sábado se explica porque los técnicos, seguramente, ignoraban la magnitud que podían llegar a alcanzar las llamas. Luego un técnico o dos deberían haber dimitido también. O al menos, ser amonestados o sancionados por quien corresponda.

Los políticos del otro lado esgrimen datos manipulados sobre los medios implicados, y acusan de imprevisión al gobierno central, y los responsabiliza de las once muertes. Omiten decir que el viernes, la Junta de Castilla-La Mancha solicitó ayuda aérea a la Comunidad de Madrid. Esperanza Aguirre la denegó diciendo que tenían que atender siete incendios propios. La realidad demostró que los incendios eran tres y de poca magnitud. Los fallecidos pertenecían a Soria, en Castilla y León y, a juzgar por sus acciones, no conocían mucho la zona, ya que los vecinos les aconsejaron que no entrasen por la senda que finalmente acabó con sus vidas, ya que no había espacio de maniobra. Yo no tengo ni idea de extinguir incendios pero, de todas formas, me parece un poco peculiar ponerse en una zona alta a luchar contra ello. Las llamas siempre tienden a subir. Ese mismo retén, llevaba desde el viernes queriendo actuar, pero hasta el sábado no llegó la autorización de la Junta de Castilla y León (también del PP) para ayudar en el incendio.

No estoy diciendo que el PP urdiera un plan malvado para devastar zonas de alto valor ecológico. Francamente, no los creo tan rematadamente malvados. Tan solo pensaron de manera egoísta, o simplemente, con la misma imprevisión de la que acusan luego al gobierno de la nación. No olvidemos que las competencias sobre incendios pertenecen a las Comunidades Autónomas, y que desde el Ministerio se hace poca cosa aparte del control de los hidrocanoas Canadair CL-215T, que son distribuídos por ellos a pesar de ser responsabilidad del Ministerio de Defensa y estar operados por militares profesionales.

De todas formas, ante las intenciones del PP de convertir esto en un nuevo Prestige, las diferencias son tan enormes, que caen por su propio peso. En ambos casos se cometió un error de subestimar un hecho. Con la diferencia de que en el caso del petrolero, la lógica dictaba lo contrario a lo que se hizo, y aquí fueron sobrepasados pos los acontecimientos. Sin embargo, como consecuencia del incendio, se han aprobado una serie de medidas nuevas, incluyendo una partida de cien millones de euros para nuevos medios aéreos. No sé si serán efectivas, pero al menos son un principio. ¿Que pasaría si a día de hoy volviera a partirse otro barco? ¿Lo volveríamos a llevar mar adentro, para que volviera a contaminar miles de kilómetros de playa? ¿Se ha hecho algún protocolo al respecto? ¿Hay un sólo buque de lucha contra derrames?

Respecto a las personas, la vicepresidente del gobierno acudió enseguida a la zona, y el presidente lo hizo poco después. Aznar tardó meses en sobrevolar con un helicóptero la zona. La consejera de medio ambiente de la Junta, dimitió. El PP desconoce el significado de dicha palabra. Como tampoco conoce "autocrítica" ni "respeto a quien piensa diferente". Está claro que hay diferentes actitudes. Que hemos ido a mejor.

Y respecto a la actitud de matón de barrio del diputado por Guadalajara, creo que todos la disculpamos por su estado anímico, al volver recientemente del entierro de un amigo. Claro que la mayoría de las personas no tienen ganas de liarse a repartir mamporros por afectados que estén. Prefieren recurrir a la palabra. O al silencio, que también es válido. Las épocas de imponer sus ideas con la violencia terminaron hace, como poco, treinta años.

jueves, julio 28, 2005

GTA3: Qué malo es el sexo

Vaya por delante que nunca he jugado con ningún título de la serie "Grand Theft Auto". De hecho, someramente sé por encima de qué va: de ponerte en la piel de un tío bastante malote que vive del crimen. Vaya. Digo yo, que nadie va engañado...

El caso es que hace unos meses, entró en polémica en todos los telediarios, al permitirse la venta de un juego lleno de violencia (que incluía dar una paliza hasta la muerte a una prostituta). Obviamente, eso lo hizo acreedor de una restricción a su distribución en Estados Unidos, teniendo que ser comprado tan solo por mayores de 17 años. Bien. La violencia no es buena, estamos de acuerdo. Aunque yo creo firmemente que desde que se tiene la suficiente edad para entender ese juego, se sabe la diferencia entre lo real y lo ficticio. Hasta como terapia valdría, pero
eso es otro tema.

El caso es que ahora se ha descubierto que (¡oh, cielos!), el juego incluye unas escenas de sexo más o menos explícito (¡¡entre muñequitos humanoides!!, no imágenes reales) consensuado entre dos personas (hombre y mujer, faltaría más... si no, sus creadores ya habrían sido anatematizados). Esto es: una relación mutuamente aceptada y destinada al placer y la recreación. Y. naturalmente, los estadounidenses bienpensantes han puesto su grito en el cielo y, al poco, el juego ha recibido la calificación de "sólo para mayores de edad". No sé si eso serán los 18 o los 21 por tierras del ínclito George Bush y de la Senadora Clinton, que es quien ha impulsado esta medida.

En resumen: matar de cuatro tiros a un competidor: bien. Dar una paliza con un bate a una prostituta: bien. Tener sexo consensuado y no violento: mal. ¿Qué clase de situación absurda es esa? ¿No es mucho más bonito echar un buen polvo que abrirle las tripas al vecino? ¿Acaso el sexo no calma la agresividad y suaviza el carácter? ¿O es que los líderes temen que sus compatriotas empiecen a ver que eso de invadir países no está bien visto?

Francamente: no lo entiendo... ¿Me lo explica alguien?

lunes, julio 25, 2005

Disparar a matar

Los terroristas han conseguido su primera victoria en Londres. El asesinato del joven brasileño en un andén del metro no tiene justificación alguna, salvo el pánico y la intranquilidad que se ha apoderado de los ingleses tras los inconcebibles atentados del pasado día 7.

Imagino que todo se ha debido a un cúmulo de hechos que dificilmente se repetirán: ser de piel oscura, llevar una cazadora gruesa, salir corriendo de la policía (por tener el visado caducado). Pero el hecho objetivo es que una persona inocente ha sido asesinada a sangre fría de cinco tiros en la cabeza.

¿Alguien va a responder de esos hechos? Ignoro como será la legislación británica, pero en España, quien disparase así, por mucho que fuese policía, a dia de hoy estaría ya en la cárcel.

Creo que no se puede justificar el "disparar a matar" por el mero hecho de pensar que pudiera ser o no un suicida. Y menos, una vez en el suelo e inmovilizado. Sería terriblemente fácil abusar de esa norma, si los errores no tienen consecuencias. No hace falta un ejercicio desmesurado de imaginación para ver la forma de librarte del amante de tu mujer, del ex-amigo al que le debes dos mil libras, del ladronzuelo de tres al cuarto que lleva dos meses burlándote, incluso del cartero que nunca te ha caído bien.

Pero aún en el caso de un simple error, sigue siendo algo que da escalofríos. No puedo más que ponerme en la piel de un joven asustado porque lo van a deportar a Brasil, y que acaba con cinco tiros en la sien.

La existencia de la política del "tirar a matar" es la primera victoria de los terroristas en el Reino Unido. Habrá más. Como consecuencia de eso, Gran Bretaña entra en la lista de mis países "non-gratos", como son todos aquellos donde las garantías de los ciudadanos pueden no ser respetadas.

Una pena. Me gusta esa ciudad.

jueves, julio 21, 2005

Echando culpas

"En esta cámara están ocurriendo indicentes que nunca antes habían pasado. El Presidente [del Congreso] debería pensar por qué todos los portavoces [de todos los grupos parlamentarios] se llevan mal conmigo". Declaraciones de Eduardo Zaplana el 21/7/05.

Ahora resulta que Marín tiene la culpa de que el PP en general, y Zaplana en particular, no sea capaz de llevarse bien con nadie que piense distinto a él.

Sus palabras son tan elocuentes que sobra comentario alguno.

miércoles, julio 20, 2005

El precio de unas chuletas

Arde España por los cuatro costados, arden los bosques y mueren las gentes que luchan por apagarlos. Todos perdemos, unos mucho más que otros; atrás quedan viudas, huérfanos, padres, novias, familiares y amigos desconsolados.

Y todo porque a alguien le apetecía hacer una barbacoa, y eso que, aunque en el sitio elegido estuvieran permitidas, se les hubiera prohibido hacerla dadas las condiciones de extrema sequía. Pero bueno, esto es España y todos sabemos cómo somos los españoles: ¡Qué va a saber un guarda forestal sobre las condiciones del bosque! ¡Vamos anda! ¡Como que nos va a chafar la barbacoa, la merienda, las ricas chuletas y los deliciosos choricillos! Yo no me vuelvo a casa con la comida empaquetada. Total, si tengo un control absoluto sobre la situación... (¿Cuántas veces habremos oído eso referido a tantos temas distintos?). Y no, no tenemos el control, porque el viento no tiene dueño, y los montes están secos, muy secos, y arden con la sola mención de acercarles una fuente de calor.

Más de 11.000 hectareas de Guadalajara quemadas, cientos de desalojados, gentes con el alma en vilo... Me pregunto si estarían buenas las chuletas y cuánto costaron. A los españoles, a los castellanos, a los manchegos... les han costado mucho.

Y hay once familias que nunca deberían haberlas pagado tan caras.

Hay once personas que han muerto por hacer su trabajo; quizá no eran héroes como se ha dicho de ellos, tan sólo gentes normales que cumplían con su deber y que, por la diversión irresponsable de unos pocos, nunca volverán a casa.

¿Merecía la pena el día de campo?

ETA nos ofrece la paz

Leo con sorpresa el "plan de paz" que se ha interceptado a un terrorista detenido recientemente, en el cual propone un desarme total para el 2008. Y digo yo "vaya, que alegría, por fin van entrando en razón". Después leo que hay "condiciones", y ya se me va torciendo el gesto. Y cuando leo que condiciones son esas, no sé si reir o llorar...

En realidad, la paz es fácil. Sólo hay que reconocer el derecho a la independencia de las "siete provincias vascas", incluída Navarra, que estaría por ver lo que opinan, junto a los alaveses, que tampoco están mucho por la labor, pero en fín... Después, exigen la amnistía de los asesinos que han causado tanto terror y desolación en España. Y lo más gracioso es que ¡¡requieren que las Fuerzas Armadas les pidan perdón!! ¿Perdón por qué? ¿Por dejarse matar sin levantarse en armas y causar una carnicería?

Está claro que esa panda de desalmados no quiere aceptar que están derrotados desde el mismo día en que acabó la Transición, que sus métodos eliminan cualquier posibilidad de llegar a sus objetivos y que jamás cederá España, ni tampoco Francia, mientras haya una pistola encima de la mesa, o una bomba debajo del coche.

lunes, julio 18, 2005

Aznar y las estupideces

Leo asombrado que "Aznar afirma que la Alianza entre Civilizaciones es una estupidez. La única que importa es la Alianza Atlántica". Yo seriamente sospechaba que a este hombre se le había "ido la pinza". Pero es que la cosa empieza a ser peor. Debe sufrir una enfermedad mental fulminante. Si ya se debe sentar a la derecha de Bush. Salvo que nuestro ex-presidente no tiene la disculpa de ser estadounidense y retrasado mental.

Quizá aún no se hayan enterado de que al terrorismo no se le combate a base de hacer tales barbaridades que se consiga crear nuevos terroristas con cada día que pase (que es lo que se ha logrado, con un éxito sin precedentes, en Iraq). Para que una persona no desee hacerse volar en pedazos en nombre de Dios, necesita tener algo por lo que merezca la pena vivir. Y para eso, nada mejor que un mayor nivel económico y, sobre todo, cultural, para que puedan comparar y elegir como hacemos nosotros.

Y si eso es difícil de lograr, porque los poderes económicos son más rastreros aún que los políticos, lo mínimo que se puede hacer es hacer que dejen de vernos como a un enemigo. Que entiendan nuestra forma de ver y de entender la vida. Y hasta que la compartan. Invadirles, sojuzgarles y bombardearles no me parece precisamente la forma más adecuada. Pero nuestro querido Jose Mari vive en una especie de mundo irreal donde la paz se consigue a base de matar gente y de crearse nuevos enemigos.

También afirma que los imigrantes deben "saludar a la bandera y cantar el himno" del pais que los acoge. Eso es radicalizar una idea que, en el fondo, es positiva. Todo extranjero que llega a vivir a otro país, sobre todo si es durante un periodo largo de tiempo, debería sentirse integrado. Evitar la marginalidad, que conduce al crimen y a la desesperación. Debe aceptar los valores imperantes en su país de acogida. Pero, naturalmente, eso no representa abandonar sus tradiciones y folklore. La cultura es siempre enriquecedora. Naturalmente, habrá costumbres que tendrá que abandonar, porque contradicen los Derechos Humanos y las leyes del país. Como si un sudanés quisiera amputar el clítoris de su hija, o si un tailandés arrojase ácido a la cara de su ex-novia. Pero eso no quiere decir que no celebren sus fiestas y sus bailes, lean en su idioma y realicen sus ceremonias de cortejo.

No obstante, su integración en la sociedad del país es fundamental. Así se evitan los tan temidos ghettos, caldo de cultivo para bandas delincuenciales y endogamia. Pero de eso a las superfluas obligaciones que propone Aznar... ¿cuántas veces saluda él a la bandera? ¿Cuánto ha cantado nuestro himno que, además, carece de letra? ¿Cuánto cantaron el himno suizo los españoles que fueron a trabajar allí? ¿Cuánto saludaron a la bandera albiceleste los gallegos que fueron a hacer fortuna a Argentina?

Confundir los churros con las merinas es algo muy propio de una persona que ha perdido en contacto con la realidad, que no ha superado su derrota electoral (aunque no se presentase a la reelección) y que vive en el odio y el rencor continuo. De no ser una persona influyente que hace cuatro días regía los destinos de este país, solo daría pena.

viernes, julio 15, 2005

Depredadores urbanos

En Madrid la gente no sabe conducir. Eso es un hecho comprobado. He viajado un poquito por el mundo, y algo más por España, así que hablo con suficiente conocimiento de causa. En otros paises la cosa está todavía peor que aquí, pero curiosamente, todos entran dentro de lo que entendemos como "tercer mundo". En Colombia, Panamá, Egipto o China tratar de llevar un coche es un acto poco menos que suicida. Raro es que no haya más accidentes.

Pero España es, o debería ser, otra cosa. Y en gran medida, el conductor español es amable (dentro de lo posible). Estas en Zaragoza y es muy extraño oir el sonido de un claxon. Vas a Tenerife y los chóferes incluso se paran teniendo preferencia, si no tienen nadie detrás, para dejar que te incorpores (admito que eso es excesivo). Vas a Barcelona, y quien está al mando de un vehículo utiliza los intermitentes para cambiar de carril, cosa que hace de manera correcta y sin volantazos. Naturalmente, siempre hay un pequeño porcentaje de exaltados en cada ciudad. Pero son eso: un pequeño porcentaje.

Sin embargo, llegas a Madrid y.... ¡ay amigo! El caos y la locura. De hecho, no tienes que llegar a Madrid para reconocer a sus conductores: cuando en una autopista va un mendrugo a 90 km/h por el carril de la izquierda, casi seguro lleva la M en la matrícula (si el coche tiene unos años). Cuando un loco suicida adelante al anterior a 190 km/h ¡¡por la derecha!! también es claramente un madrileño.

Pero la cosa es todavía más terrible en la propia ciudad: los intermitentes sólo sirven para que los demás no te dejen pasar, así que es mejor prescindir directamente de ellos. En las autovías que rodean la capital, no existe el concepto "un carril para cada velocidad". Los utilizan indistintamente vehículos rápidos y lentos, provocando continuas situaciones de peligro. ¿Pasos de cebra? ¿Qué son pasos de cebra? En el mejor de los casos, una excusa para ver cuan rápido puede correr un peatón antes de atronarle con una elegante sinfonía de claxon. ¿Linea continuas? ¡Bah! Será que se han olvidado de dejar espacios alternos entre ellas.... ¡Así que adelante! ¡Adelantemos!

Si eres un motorista, entonces se supone que puedes avanzar por el carril contrario (hablo de vías como la Castellana), aunque te vengan de frente camiones y automóviles lanzados. Porque esa es otra... esos circulitos con un "50" dentro que hay en la ciudad deben indicar los días que faltan para iniciar una nueva obra. Desde luego, límites de velocidad no deben ser, porque nadie les hace caso. Y si tu se lo haces, naturalmente te obsequian con el atronador y molesto sonido de su bocina, ese instrumento del diablo. Por cierto ¿sirve para algo? ¿Por qué no hacen los vehículos sin bocina? La salud de los conductores ganaría varios enteros, al limitar sus enfados.

Y es que ese es el "quid" de la cuestión: el madrileño está perpetuamente enfadado, con o sin coche, pero dentro de éste, su furia no conoce límites. Es por eso habitual algo que no he visto en ningún otro lugar de España con tanta asiduidad: dos terroristas del volante que detienen sus vehículos a un lado de la calzada para mentarse a las madres y, en varias ocasiones, llegar a las manos... o a las barras anti-robo.

Hay muchos más detalles significativos de la conducción en Madrid, que la diferencian de todo lo que se hace en otros lugares de España, como los semáforos, donde el "rojo" significa "pase usted hasta que piten los que salen del otro semáforo", o el verde, que, si no estás en primera fila, significa que debes darle al claxon continua e irreflexivamente.

En fin, lo mejor que se puede decir del automovilista madrileño es "NO LO SEAIS".

martes, julio 12, 2005

Las dos Españas

Bueno, admito que el titulo puede dar lugar a varias interpretaciones, pero aqui va mi reflexion:

Desde hace tiempo veo como provincias pequeñas patalean para que al gente se de cuenta que existen. "Teruel existe" es de las que mas protestan, pero hay tantas provincias que deberian hacerlo que casi me da verguenza enumerarlas.

Soria, Palencia, Avila, Zamora, Cuenca, Teruel, Badajoz, Caceres, directamente no existen, pero si seguimos indagando vemos que Castilla Leon, Castilla La Mancha, Aragón son desiertos en cuanto a cualquier accion por mejorar la vida en ellas.

No me melinterpreteis, no quiero decir que estas provincias sean de tercera categoria, pero desde luego, en lo que respecta a servicios que ofrecen a sus ciudadanos no sonm gran cosa. En lo que respecta a atraer inversiones de otras regiones no son gran cosa, y en crear puestos de trabajo no son gran cosa.
Si hay que hacer un trasvase de agua, saquemosla de las comunidades pobres, que total, aunque protesten son pocos y nos dan igual.

Y no seria mas logico el hacer que las inversiones se repartiesen por todo el pais, que de una forma uniforme se repartiese el dinero para que al final ganemos todos mucho mas.

Porque ya tenemos un primer mundo y un tercer mundo, no creo que sea bueno tener un primer pais y un tercer pais.

sábado, julio 09, 2005

Londres

De nuevo el terrorismo islamista nos ha golpeado. Esta vez ha decidido que los infieles que debían morir por el mero hecho de ser eso, "infieles", fueran los usuarios del metro y de un autobús en la capital británica.

Nos han vuelto a demostrar su odio, su fanatismo, su "visión del mundo" y sus principios religiosos y morales (estos se resumen en "la vida no vale nada"). Así que ya sabemos, una vez más, lo que tenemos delante. A que nos enfrentamos. En definitiva donde estan ellos.

Pero ¿sabemos donde estamos nosotros?

Aún se oyen voces en nuestros propios países que ven en estas masacres una "respuesta" a las malvadas, egoistas y opresoras acciones occidentales en los países pobres. Aún hay entre nosotros politicastros, intelectualoides y buenrollistas que "entienden" y "comprenden" los ideales que empujan a asesinar a nuestros paisanos.

Parece mentira que aún muchos de entre nosotros tengan la venda puesta en los ojos y prefieran claudicar, ceder al chantaje y aceptar las "razonables peticiones" de los que ponen bombas en el metro, en los autobuses o en los trenes.

Esta vez ha sido Londres. Ha sido inevitable según la propia Policia Metropolitana, su jefe ha llegado a reconocer que no sabían el cuando y el como pero sí que antes o después no podrían desmantelar una masacre. Y como antes Madrid y Nueva York y tantos otros lugares nos ha tocado enterrar a nuestros paisanos sin importarnos si eran de aquí o de allí, hombres o mujeres, mayores o niños. Una vez más el fanatismo salvaje islamista nos ha querido marcar con sus garras. Y lo ha hecho. Y sabemos que no será la última vez.

Por tanto debemos continuar luchando, no rendirnos y demostrar una vez más que nuestros valores (la LIBERTAD, el respeto a los DERECHOS HUMANOS, la DEMOCRACIA) están por encima de los que pretenden imponernos su maldito, sangriento y despótico modo de entender "el mundo".

Londres, hermosa ciudad. Hoy compartimos tu dolor desde la vieja y hermosa España.

viernes, julio 08, 2005

Animales y personas

Lo que hoy quiero contar es algo que visceral. Es un sentimiento, más que un pensamiento, es por eso que muchas personas estarán en contra, pero me da igual. No hago ningún daño con mis ideas.

El caso es que ya han empezado los Sanfermines. Y como todos los años, empiezo los encierros y las corridas. Y yo, cada vez que los veo, se me encoge el corazón. Tuve la mala suerte de estar hace poco tiempo en la primera fila de la mal llamada "fiesta nacional". Tan primera fila que podía ver los aterrorizados ojos del animal una y otra vez. Hasta seis veces. Su pánico al verse encerrado en un sitio lleno de personas vociferantes. Sus gritos de dolor cuando era cruelmente torturado por lanzas y banderillas. Jamás olvidaré el agónico gemido cuando uno de ellos sintió su corazón traspasado por la espada del "valiente" torero. Y el cruel puñal con los que lo rematan, y cómo lo arrastran cuando, muchas veces, aún no está muerto.

Eso, y no otra cosa, es una corrida de toros. Encerrar a un pacífico hervíboro para torturarlo y matarlo en medio de una cruel agonía. No me sirve que se diga que el torero también se la juega, porque no es ni parecido. Lo tiene todo a su favor. Diferente sería que no tuviese ayudas en forma de caballos con picador (otros animales aterrorizados. Los caballos. Los picadores no), banderilleros y una cuadrilla que lo agota y lo distrae. Que no estuviesen los socorridos burladeros. Entonces el espectáculo sería más igualado. Aunque me seguiría repugnando exactamente igual.

Tampoco me parece una justificación que se diga que es "tradicional". Tan tradicional como el Circo Romano. Sólo que ese hace un auténtico montón de siglos que lo abolieron.

Imagino que las personas que se excitan con la visión de la sangre y el dolor de unos seres inocentes se indignarán al leer estas lineas. Pero me da igual, porque no puedo entenderlas. Y sigue en mi memoria grabado el ojo del toro recién ensartado, su gemido de dolor y su mirada de incomprensión. Ese "por qué" antes de doblar las patas. Antes de volver a mugir cuando otro "valiente" le clava un puñal en las entrañas. Esa postrera mirada cuando lo enganchan a las mulas diciendo "aún estoy vivo". Tanto daño, tanta pena.

Mientras tanto, en las gradas, el público ruge, satisfecho al ver saciada su demanda de sangre por un rato más.

miércoles, julio 06, 2005

La fuerza se pierde por la fuerza

Vale. El título es un poco complicado. Pero lo explico enseguidita:

Como sabéis, en breve los miembros del G8 van a reunirse en Escocia para tratar sus temas habituales. Entre ellos, una propuesta de llegar al 0.7% del PIB para la ayuda al desarrollo del llamado "tercer mundo" (yo siempre me he preguntado cuales son los otros dos mundos...).

Para lograr ese objetivo, junto a la condonación de la deuda externa de esos países (otro tema que se va a debatir), se han celebrado manifestaciones y conciertos. Y aunque uno de nuestros lectores dijo que es tan inútil esa manifestación como protestar por el color del cielo, a mi me parece un hecho digno de mención. Me gustaría ver a ese lector mío en Eritrea, como padre de una familia con 7 hijos, de los cuales 5 han muerto de hambre, que ve como en Europa se destruyen excesos de cosecha para no bajar los precios. A ver si es tan tonto eso de pedir que ayudemos un poco más a quien lo necesita.

No creo que la cesión de 0.7% ni lograr que dejen de pagar su deuda sean la panacea que los hará ricos guapos y educados. Eso sería demagogia de la peor clase. Pero sería un buen paso. Sin embargo, mi post no quería tratar esos temas. Así que me centro ya en materia:

A las puertas de donde se van a reunir esos señores tan poderosos, se han congregado las masas habituales, esas que se hacen llamar a sí mismas "antiglobalización". Lo cual también sería muy digno y muy encomiable, de no ser por su comportamiento habitual: violencia desmedida y salvajismo vandálico. Y, francamente, no lo entiendo... ¿Se puede protestar para que se gaste menos en armamento, mientras les tiras piedras y cohetes a la policía? ¿Se puede pedir alimentos para el tercer mundo cuando estás destruyendo los coches y las casas de gente humilde, que a duras penas llega a fin de mes con su trabajo y su familia? ¿Es lícito reclamar el 0.7% del PIB cuando te estás gastando el 3% de tu PIB personal (en algunos casos, mucho más), para comprar un billete de avión y, una vez allí, destrozar todo lo destrozable?

Quizá es que los llamados "antisistema" lo que quieren no es que todos seamos menos pobres, sino que todos seamos menos ricos... Es una manera de igualar la balanza, desde luego, pero no creo que la deseen ni la mayoría de los habitantes de aquí, ni el alter-ego de nuestro lector, ese que se muere de hambre en Eritrea.

Así que, si queremos tener fuerza para que cada familia en Africa, en las zonas paupérrimas de asia y en latinoamérica tengan un euro más al mes para llenar su bolsa de la compra, no creo que emplear la fuerza contra policías, tiendas, vehículos y restaurantes sea la forma de lograrlo. Más bien al contrario.

viernes, julio 01, 2005

EL PP quiere mandar

Escucho hoy en las noticias que el PP quiere hacer una modificación de la Ley Electoral para que siempre gobierne el partido más votado.

Bueno, me parece lo más antidemocrático que hay quererse imponer a toda costa a la mayoría. Porque el PP se empeña en recordarnos que representa a diez millones de españoles, pero se olvida de decir que NO representa a los otros catorce millones de votantes. Y lo mismo se puede decir de las últimas elecciones en Galicia. De acuerdo, al PP le han votado 704.000 personas... pero resulta que NO le han votado cerca de 900.000 personas que han preferido otras opciones. Y resulta que todas esas opciones tienen programas radicalmente opuestos al PP y son capaces de entenderse entre sí (llevan 10 años haciéndolo) y, con la mayoría de escaños que representan, apear del gobierno a quien está en minoría.

Suponiendo que se le diera esa patada en el culo de la Democracia... ¿con que figura nos encontraríamos? Pongamos el caso de Galicia: El PP se pone a "gobernar" y el resto de partidos hace un "boicot político", votando todo en contra... Pues tenemos bloqueado todo un sistema. ¿O es que su plan implica que la lista más votada siempre tenga mayoría absoluta?

No lo olvidemos, hasta ahora, el PP ha demostrado una auténtica falta de capacidad para negociar o llegar a acuerdos. Y cada día siguen más empecinados en estar en contra de todo el mundo.

¿Por qué el PP quiere sacar adelante esa modificación? Sencillo: Porque representan todo el arco electoral de la derecha, desde lo que en su día fue el CDS hasta lo que era Fuerza Nueva, pasando por la antigua Alianza Popular, salvo en las comunidades con nacionalismos de derecha (Cataluña y País Vasco). Mientras, la izquierda está mucho más fraccionada, lo cual repercute en su contra a la hora de obtener escaños. No obstante, son capaces de llegar a acuerdos y coordinarse, cosa que es muy importante no solo para llegar al gobierno, sino para llegar a gobernar bien.

Por último, recordarle al Petete Salsero que el PP y el PAR nunca han sido ni "casi lo mismo" ni "uña y carne". Especialmente en las autonómicas y municipales, donde siempre han estado a la greña (se pueden consultar las hemerotecas). Por cuestión de conveniencia, sí que se han presentado a las Generales con listas comunes. Pero luego de nuevo han tenido rifi-rafes.