El ejército no es una ONG
Por una vez, y sin que sirva de precedente, coincido con una frase de Rajoy, publicada al poco del accidente del Eurocopter Cougar en Afganistán: El Ejército no es una ONG con uniforme. Su misión es militar. La verdad es que me pregunto en qué país vivimos para que haya que explicar semejante perogrullo: que el ejército hace cosas de ejército.
Sin embargo, las explicaciones del ministro Bono hoy (24 de agosto) en el Congreso igualmente afirman que el Ejército está allí con dicho propósito: de ser elemento en la lucha legal contra el terrorismo y de proporcionar seguridad en la zona. Misiones plenamente militares ambas, al menos a mi humilde entender.
No obstante, esa "misión militar de los militares" que el PP, con Zaplana a la cabeza, se empeña en propagar a los cuatro vientos, al parecer se les olvidó durante el anterior gobierno, cuando Aznar, ante el ilegal envío de soldados españoles a Iraq, afirmaba que iban en "misión humanitaria" a lo que él personalmente llamaba "conflicto humanitario", cuando Blair y Bush lo llamaban abiertamente "guerra".
Las diferencias entre Iraq y Afganistán son muchas. El primero tenía un gobierno estable y era un país soberano. Regido por una cruel y genocida dictadura, por supuesto (no creo que nadie defienda los excesos de Saddam Hussein ni de sus hijos, ni del resto del gabinete). Afganistán era, y sigue siendo, una amalgama de tribus gobernadas por traficantes o milicianos profesionales (lo que pomposamente llaman "Señores de la guerra", pésima traducción del inglés "warlord", ya que el término más apropiado sería "caudillo"). Durante un tiempo, una panda de desharrapados fanáticos, llamados a sí mismos "estudiantes del islam", es decir "talibanes", sometieron bajo su cruel yugo ciertas zonas del centro y del sur-este del país, pero sin ejercer un verdadero control en provincias alejadas.
Y, lo más importante, en el momento de la "invasión" de Afganistán, había un mandato de la ONU (legalidad internacional). Cuando se atacó Iraq, se hizo en contra de las resoluciones de dicho organismo.
En resumen: los españoles deberíamos sentirnos orgullosos de nuestras Fuerzas Armadas, como yo lo estoy. Porque se comportan como tales. Porque saben hacer su trabajo. Y porque, a pesar de su propia naturaleza (o precisamente por ello), suelen ganarse la confianza, el respeto, y hasta la amistad, de las poblaciones extranjeras en las que están destacados.
Sin embargo, las explicaciones del ministro Bono hoy (24 de agosto) en el Congreso igualmente afirman que el Ejército está allí con dicho propósito: de ser elemento en la lucha legal contra el terrorismo y de proporcionar seguridad en la zona. Misiones plenamente militares ambas, al menos a mi humilde entender.
No obstante, esa "misión militar de los militares" que el PP, con Zaplana a la cabeza, se empeña en propagar a los cuatro vientos, al parecer se les olvidó durante el anterior gobierno, cuando Aznar, ante el ilegal envío de soldados españoles a Iraq, afirmaba que iban en "misión humanitaria" a lo que él personalmente llamaba "conflicto humanitario", cuando Blair y Bush lo llamaban abiertamente "guerra".
Las diferencias entre Iraq y Afganistán son muchas. El primero tenía un gobierno estable y era un país soberano. Regido por una cruel y genocida dictadura, por supuesto (no creo que nadie defienda los excesos de Saddam Hussein ni de sus hijos, ni del resto del gabinete). Afganistán era, y sigue siendo, una amalgama de tribus gobernadas por traficantes o milicianos profesionales (lo que pomposamente llaman "Señores de la guerra", pésima traducción del inglés "warlord", ya que el término más apropiado sería "caudillo"). Durante un tiempo, una panda de desharrapados fanáticos, llamados a sí mismos "estudiantes del islam", es decir "talibanes", sometieron bajo su cruel yugo ciertas zonas del centro y del sur-este del país, pero sin ejercer un verdadero control en provincias alejadas.
Y, lo más importante, en el momento de la "invasión" de Afganistán, había un mandato de la ONU (legalidad internacional). Cuando se atacó Iraq, se hizo en contra de las resoluciones de dicho organismo.
En resumen: los españoles deberíamos sentirnos orgullosos de nuestras Fuerzas Armadas, como yo lo estoy. Porque se comportan como tales. Porque saben hacer su trabajo. Y porque, a pesar de su propia naturaleza (o precisamente por ello), suelen ganarse la confianza, el respeto, y hasta la amistad, de las poblaciones extranjeras en las que están destacados.
Comentarios
Lo que no se puede es tener una doble moral y decir que no podemos retirar las tropas de Afganistan (como solo pide IU, socio del gobierno) porque seria dejar a una poblacion indefensa, pero si podemos retirar las tropas de Irak. Teniendo en cuenta que realizaban la misma labor y ademas contaban con un mandato de la ONU en el que se instaba a los paises que tenian tropas en Irak a que permanecieran alli para garantizar la seguridad de la poblacion civil (vamos lo que hacian los españoles).
Lo que yo no entiendo es como un viento a nivel del suelo que es capaz de derribar a dos helicopteros de combate no derribe a dos personas que estaban en moto en la misma zona (lo de la moto lo reconocio el propio Bono).
Nuestros soldados estan en una zona de guerra, por eso los helicopteros llevaban soldados y llevaban las ametralladoras montadas y medidas contra misiles.
Debemos estar alli para ayudar a ese pueblo y si nos atacan y tenemos bajas es ley de vida y nuestros ejercito lo tiene asumido, saben que eso puede pasar. No por eso tenemos que dejar de ayudar a pacificar un pais.
El que las tropas que fueran a Irak fueran si haber cursado una peticion al congreso no lo hace ilegal ya que el gobierno no necesita hacerlo, ademas el PP tenia mayoria absoluta. El primer grupo de tropas que fue a Afganistan fue sin haber solicitado permiso el gobierno de ZP que lo pidio despues. Lo que pasa es que ahora para que los socios del gobierno voten que si les tenemos que pagar.
Yo estoy muy orgulloso de las labores que realizan nuestras fuerzas armadas y las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado por todo el mundo.
Eso de mezclar en un mensaje que el Ejército no es una ONG con las sutiles diferencias entre las ocupaciones de Afganistan (buena, legal, blanquísima, yankis buenos) e Irak (mala, ilegal, negrísima, yankis malos) es un verdadero follón dificil de comentar.
-----
El Ejército no es una ONG. Amén a eso lo diga quien lo diga. El Ejército está para defender a la nación ante todo. Y desde que la ONU desarrolló los sistemas de "Peace Keeping", "Peace Making", etc. también sirve para actuar en el extranjero sin necesidad de estar en estado de Guerra en España.
Los soldados luchan, matan y mueren. Lo ideal es que maten mucho y mueran poco (que dicho así suena fatal, pero así son las cosas gente). Mientras mueran "los demás" y no "los nuestros" miel sobre hojuelas. Pero cuando mueren los nuestros la cosa se tuerce. Nadie (y menos un político) está dispuesto a asumir una sola muerte de un compatriota sobre sus hombros (no al menos en España y países igual de acomplejados) y por eso si sucedes la culpa siempre "es de otro".
Los militares saben que su dedicación implica poner su vida sobre el tapete. Algunos por convicción, otros por patriotismo y otros por el sueldo (gracias a Dios en España ya nadie lo habrá de hacer "obligado" salvo que entremos en Guerra), pero todos sabiendo lo que son las cosas.
El Ejército no es una ONG. Y espero que jamás lo sea.