Ciudadanos de segunda
El Presidente Rodríguez ha acusado a los miembros del Partido Popular de considerar a los homosexuales de ciudadanos de segunda. La causa es la oposición del PP a denominar "matrimonio" a la unión entre personas del mismo sexo y a que estas "uniones" puedas, como derecho intrínseco, adoptar niños como las parejas heterosexuales.
Según el lider del PSOE negarse a dotar del nombre de matrimonio a esas uniones o resistirse a aceptar la adopción de menores implica estigmatizar a los homosexuales como "ciudadanos de segunda"; semi-ciudadanos; en definitiva infrahumanos.
Nada más lejos de la realidad, pero todos conocemos la facilidad del Presidente para lanzar frases grandilocuentes y tremendamente demagógicas.
Si analizamos por encima las implicaciones de la acusación de Rodríguez nos damos cuenta que:
1º- Todas las democracias occidentales que no reconocen esos derechos estan compuestas por ciudadanos de primera y de segunda (Irlanda, Reino Unido, Francia, Alemania, Suecia, Noruega, Estados Unidos, Suiza, Dinamarca, Italia, Canada...) por lo que son democracias fallidas, retrógradas y homófobas.
2º- La ciudadanía pasa a estar relacionada intrinsecamente con la sexualidad de las personas anteponiendose, por tanto, la sexualidad como sujeto de derecho sobre otros derechos recogidos en la Constitución, por ejemplo derecho a un trabajo, a una vivienda digna, etc.
3º- Con la nueva ley se crean nuevas ciudadanías de segunda, a saber:
* Los ciudadanos que son de segunda por gustarles el sexo con animales y no permítirseles casarse con ellos
* Los ciudadanos que son de segunda por gustarles el sexo en grupo y no permitírseles casarse en grupo
* Los ciudadanos que son de segunda por gustarles el sexo con menores y no permitírseles casarse con niños
Y pongo solo tres ejemplos.
Sí, ya se que la tercera opción está penada por ley pero no olvidemos que hasta hace poco la homosexualidad estaba penada por ley (en los países islámicos lo sigue estando) y ahora es un derecho el ser homosexual. Es cuestión de que se forme un lobby pedófilo lo suficientemente organizado, busquen ejemplos de pedofilia en la antigua Grecia y en el mundo ánimal y algún famoso se declare pedófilo y orgulloso de ello para que pidan "salir del armario" (o en este caso, salir de la guarderia).
4º- Se anteponen los derechos del ciudadano mayor de edad y homosexual a los del niño, ya que se da por sentado que una pareja homosexual casada puede adoptar sin problemas, pero no se tiene en cuenta el derecho del niño a tener padre (varón) y madre (mujer). Pasando así el niño a ser un ciudadano de 3ª (sin derechos cívicos y con deberes hacia los mayores que le adopten ya que estos, los mayores homosexuales, ejercen sus derechos como ciudadanos de 1ª).
¿No es genial?
Por cierto se les acabó a los homosexuales que no quieren casarse con sus parejas la excusa de que no era legal... a pasar por el aro.
Según el lider del PSOE negarse a dotar del nombre de matrimonio a esas uniones o resistirse a aceptar la adopción de menores implica estigmatizar a los homosexuales como "ciudadanos de segunda"; semi-ciudadanos; en definitiva infrahumanos.
Nada más lejos de la realidad, pero todos conocemos la facilidad del Presidente para lanzar frases grandilocuentes y tremendamente demagógicas.
Si analizamos por encima las implicaciones de la acusación de Rodríguez nos damos cuenta que:
1º- Todas las democracias occidentales que no reconocen esos derechos estan compuestas por ciudadanos de primera y de segunda (Irlanda, Reino Unido, Francia, Alemania, Suecia, Noruega, Estados Unidos, Suiza, Dinamarca, Italia, Canada...) por lo que son democracias fallidas, retrógradas y homófobas.
2º- La ciudadanía pasa a estar relacionada intrinsecamente con la sexualidad de las personas anteponiendose, por tanto, la sexualidad como sujeto de derecho sobre otros derechos recogidos en la Constitución, por ejemplo derecho a un trabajo, a una vivienda digna, etc.
3º- Con la nueva ley se crean nuevas ciudadanías de segunda, a saber:
* Los ciudadanos que son de segunda por gustarles el sexo con animales y no permítirseles casarse con ellos
* Los ciudadanos que son de segunda por gustarles el sexo en grupo y no permitírseles casarse en grupo
* Los ciudadanos que son de segunda por gustarles el sexo con menores y no permitírseles casarse con niños
Y pongo solo tres ejemplos.
Sí, ya se que la tercera opción está penada por ley pero no olvidemos que hasta hace poco la homosexualidad estaba penada por ley (en los países islámicos lo sigue estando) y ahora es un derecho el ser homosexual. Es cuestión de que se forme un lobby pedófilo lo suficientemente organizado, busquen ejemplos de pedofilia en la antigua Grecia y en el mundo ánimal y algún famoso se declare pedófilo y orgulloso de ello para que pidan "salir del armario" (o en este caso, salir de la guarderia).
4º- Se anteponen los derechos del ciudadano mayor de edad y homosexual a los del niño, ya que se da por sentado que una pareja homosexual casada puede adoptar sin problemas, pero no se tiene en cuenta el derecho del niño a tener padre (varón) y madre (mujer). Pasando así el niño a ser un ciudadano de 3ª (sin derechos cívicos y con deberes hacia los mayores que le adopten ya que estos, los mayores homosexuales, ejercen sus derechos como ciudadanos de 1ª).
¿No es genial?
Por cierto se les acabó a los homosexuales que no quieren casarse con sus parejas la excusa de que no era legal... a pasar por el aro.
Comentarios
Hecha esta mención, me parece que Amandil utiliza una demagogia tan peligorsa como dañina.
En primer lugar, relaciona el matrimonio con el sexo. Creo que, hoy en día, será menos de un uno por ciento de la población española la que se case para "tener sexo". Para tener sexo basta con salir por los sitios adecuados cualquier noche. Lo que Amandil parece no haberse dado cuenta es que el matrimonio tiene que ver con el AMOR. Sí. Ese sentimiento que se acaba a los tres años y que empuja a hacer tantas tonterías.
La gente se casa por AMOR, no para follar. Y en eso, si la persona a la que amas es de tu mismo sexo, ¿por qué no vas a poder encadenarte a ella como lo harías con alguien del sexo opuesto?
Una vez hecha esa puntualización, el matrimonio es una unión entre iguales. Tu mascota difícilmente será tu igual. Aunque la ames, y yo sé lo que es amar a un animal. Aunque, mira por donde, no se me ocurre tener sexo con él. Y comparar a un semejante racional con un animal es denigrante. ¿Los homosexuales son asimilables a perros?
Una relación poligámica. Bueno. Será otro paso. Aunque hay quien dice que el amor (olvidémonos del sexo, que no tiene nada que ver) es tan solo cosa de dos, la historia nos ha demostrado que puede darse en un grupo. Ya se verá. Aún pesa demasiado la tradición judeo-cristiana.
Y después relacionas el matrimonio homosexual con la violencia sexual contra niños. Eso es una desviación tan grande que lo único que puedo sentir es un peculiar escalofrío por la nuca. Y de nuevo obviando el tema del amor, claro.
Y es que resulta que trabajo con menores que han sufrido el asalto sexual de adultos. Un niño NO ES el igual de un adulto. El niño está creciendo. Está formándose. No está preparado, ni física ni mentalmente, para tener relaciones sexuales con un adulto. El amor que un niño siente no es de naturaleza sexual. Ama a sus padres, a sus hermanos, puede que a sus mascotas... Pero no para compartir fluídos (por decirlo suavamente).
Decir que es lo mismo que dos adultos que se amen se casen, o que una persona que comete uno de los delitos más horribles (más del 90% de niños que han sufrido esa clase de abusos sufre terribles secuelas psicológicas, muchos de ellos de por vida) es, cuando menos, repugnante.
Respecto al tema de la adopción, el planteamiento es doblemente incorrecto. Por un lado, una pareja homosexual no debería adoptar como tal, y sin embargo, cada uno de ellos por separado sí que sería capaz de hacerlo. Absurdo, ¿verdad?
Por el otro, recientes estudios, ahora recuerdo el de la Universidad de Granada, han demostrado que no hay diferencia alguna entre un niño de una pareja tradicional y el de una del mismo sexo. Donde sí hay diferencia es entre un niño querido y uno repudiado.
Pero repito: la barbaridad de comparar a un pederasta con un homosexual es digna de ser denunciada.
Me explico.
He puesto un ejemplo, sin mayor intención, de como un grupo organizado puede conseguir que lo que hasta hace no mucho era delito pase a estar reconocido como un derecho.
La homosexualidad era delito. ya sabéis, el delito de sodomía aún sigue penado como tal en muchos lugares del mundo "desarrollado". Pero en España hoy no es delito (cosa que me parece normal).
Las relaciones con menores (consentidas) son delito hoy, pero ¿quién nos dice que lo seguirán siendo mañana? De hecho hasta hace bien poco no estaban tipificadas como delito siquiera... Es ahí donde he incidido y no en igualar ambas cosas.
El arcaismo del matrimonio yo no lo veo por ningún lado. es más, desde mi punto de vista sigue vigente en tanto que regula la relación entre hombres y mujeres adultos y libres. Eso ha sido así mucho antes de la tradición judeo-cristiana. Por ejemplo en el mundo greco-latino, del que también procedemos. Ya ves que no es cosa de la Iglesia Católica sino que viene de antes.
Tampoco negaré que la homosexualidad sea algo nuevo. Supongo que es tan vieja como la humanidad. Pero, no lo neguemos, el "matrimonio" como tal siempre ha implicado hombre y mujer. De ahí que no vea yo claramente el porqué de llamar "matrimonio" a lo que no lo es. Hay otros modos de llamar a las uniones por contrato entre individuos (parejas de hecho, por ejemplo) sin necesidad de arrogarse una denominación que denota una tradición milenaria.
Aunque es fácil detectar que como este punto (el llamarlo matrimonio) fastidia a los carcas y religiosos hay que insistir en él para poder cantar un gol por toda la escuadra de la reacción más casposa...
¿Sí o sí?