Aznar y las estupideces

Leo asombrado que "Aznar afirma que la Alianza entre Civilizaciones es una estupidez. La única que importa es la Alianza Atlántica". Yo seriamente sospechaba que a este hombre se le había "ido la pinza". Pero es que la cosa empieza a ser peor. Debe sufrir una enfermedad mental fulminante. Si ya se debe sentar a la derecha de Bush. Salvo que nuestro ex-presidente no tiene la disculpa de ser estadounidense y retrasado mental.

Quizá aún no se hayan enterado de que al terrorismo no se le combate a base de hacer tales barbaridades que se consiga crear nuevos terroristas con cada día que pase (que es lo que se ha logrado, con un éxito sin precedentes, en Iraq). Para que una persona no desee hacerse volar en pedazos en nombre de Dios, necesita tener algo por lo que merezca la pena vivir. Y para eso, nada mejor que un mayor nivel económico y, sobre todo, cultural, para que puedan comparar y elegir como hacemos nosotros.

Y si eso es difícil de lograr, porque los poderes económicos son más rastreros aún que los políticos, lo mínimo que se puede hacer es hacer que dejen de vernos como a un enemigo. Que entiendan nuestra forma de ver y de entender la vida. Y hasta que la compartan. Invadirles, sojuzgarles y bombardearles no me parece precisamente la forma más adecuada. Pero nuestro querido Jose Mari vive en una especie de mundo irreal donde la paz se consigue a base de matar gente y de crearse nuevos enemigos.

También afirma que los imigrantes deben "saludar a la bandera y cantar el himno" del pais que los acoge. Eso es radicalizar una idea que, en el fondo, es positiva. Todo extranjero que llega a vivir a otro país, sobre todo si es durante un periodo largo de tiempo, debería sentirse integrado. Evitar la marginalidad, que conduce al crimen y a la desesperación. Debe aceptar los valores imperantes en su país de acogida. Pero, naturalmente, eso no representa abandonar sus tradiciones y folklore. La cultura es siempre enriquecedora. Naturalmente, habrá costumbres que tendrá que abandonar, porque contradicen los Derechos Humanos y las leyes del país. Como si un sudanés quisiera amputar el clítoris de su hija, o si un tailandés arrojase ácido a la cara de su ex-novia. Pero eso no quiere decir que no celebren sus fiestas y sus bailes, lean en su idioma y realicen sus ceremonias de cortejo.

No obstante, su integración en la sociedad del país es fundamental. Así se evitan los tan temidos ghettos, caldo de cultivo para bandas delincuenciales y endogamia. Pero de eso a las superfluas obligaciones que propone Aznar... ¿cuántas veces saluda él a la bandera? ¿Cuánto ha cantado nuestro himno que, además, carece de letra? ¿Cuánto cantaron el himno suizo los españoles que fueron a trabajar allí? ¿Cuánto saludaron a la bandera albiceleste los gallegos que fueron a hacer fortuna a Argentina?

Confundir los churros con las merinas es algo muy propio de una persona que ha perdido en contacto con la realidad, que no ha superado su derrota electoral (aunque no se presentase a la reelección) y que vive en el odio y el rencor continuo. De no ser una persona influyente que hace cuatro días regía los destinos de este país, solo daría pena.

Comentarios

Petete Salsero ha dicho que…
Desconozco que articulo has leido y en que medio lo has hecho, pero no comparto en absoluto las interpretaciones que haces de las palabras de Aznar.

Entre otras cosas por que solo cuentas una parte de la noticia, lo que Aznar dijo es que hay que diferenciar entre el dialogo entre las civilizaciones y la alianza entre civilizaciones, incluso puso un ejemplo sobre cual era esa diferencia. Lo que dijo es que el modelo que propone ZP era una estupidez, el MODELO, no la posibilidad de llevarse bien e incluso crear acuerdos entre paises con diversas culturas.

Dado que las civilizaciones no son un sujeto de derecho que pueda llevar a cabo acciones como firmar alianzas, la retórica propuesta de Zapatero (rescatada del pasado) se reduce a llevar a cabo acuerdos entre algunos países occidentales y algunos países musulmanes. Lo que pedirían los primeros está claro: no nos maten, déjennos tranquilos. ¿Pero qué es lo que pedirán los segundos? abandonar a Israel?? que dejemos de intentar que los dictadores que los gobiernan dejen paso a regímenes democráticos y de libertades??? (no estoy defendiendo la intervencion en Irak).....

Respecto al tema de nuevos terroristas.... los ultimos terroristas suicidas eran ingleses, bien educados, de buena familia, no pobres e incultos musulmanes de un pobre pais...Los atentados en Irak ya no son solo actos contra el invasor, sino con la intencion de desestabilizar un pais que busca la democracia. De verdad crees que todo esto es por la guerra de Irak???, entonces por que intentaron matar al Papa en 1995 mediante un suicida, disfrazado de cura, teniendo en cuenta que el Papa era contrario a la guerra??

Estoy de acuerdo contigo en que no debemos buscar la paz y el mantenimiento de nuestro modo de vida por medio de las armas, pero eso es una lectura muy basica de lo que es la OTAN, pero ademas Aznar dice que es una nueva Alianza la que debe crear un espacio economico...Es decir Aznar esta hablando sobre economia no sobre las libertades del globo, sobre economia, crear un nuevo espacio economico. Lo que defiende Aznar es la alianza entre los paises que no personas, de hecho Chirac y Schroeder que no se llevan muy bien con Bush, estan en la alianza, por que es de paises y no de personas.

Respecto al tema de la bandera y el himno, creo que has sacado los pies del plato. Ya que Aznar lo que dijo en la entrevista fue que los inmigrantes deben de preocuparse por los valores e historia de sus paises de acogida y no el preocuparse exclusivamente por consevar los suyos....NO que literalmente tengan que saludar a la bandera y cantar el himno de su nuevo pais.
Eduardo ha dicho que…
Lo he leído en varios medios. 20 minutos, Qué!, Libertad Digital (¿qué tendrá de "libertad" ese diario?), etc.

No tengo tan claro que hable de "economía". Y el ejemplo de mencionar a Jatami (ex presi de Irán) es bastante superfluo.

En cuanto a mi opinión sobre la necesidad de ejércitos, no se vaya a malinterpretar: a día de hoy son necesarios y lo serán siendo durante mucho tiempo. Pero no se puede atacar países (como Iraq) "porque sí". Se crean terroristas.

No creo que me discutas que la invasión del país ha abierto las puertas a un integrismo que antes no existía, y que ha creado escuelas de terroristas, que se suman a las de la legítima resistencia al invasor (que son otras personas) y a las bandas de criminales comunes que aprovechan la coyuntura.

En cuanto a si la guerra de Iraq ha sido importante o no en el 7-J, han sido un prestigioso organismo británico, el "Real Instituto de Asuntos Internacionales" el que lo ha dicho, no yo. Además del 67% de los británicos, pero la opinión pública es más manipulable.

Sí: aquellos que lo cometieron son británicos islámicos, pero con fuertes raíces en Pakistán. Quedan muchas variables en el aire, ya que nada en su comportamiento los hacía parecer suicidas (aunque sí terroristas).

Sigo creyendo que si tuvieran una visión de Europa como su aliada y no como su enemiga, esos atentados nunca habrían ocurrido.
Petete Salsero ha dicho que…
Cuando Aznar habla de la OTAN, dice que hay que remodelar la alianza Atlantica para crear un nuevo espacio economico y de cooperacion entre Europa y Estados Unidos.

No te discuto que la invasion de Irak a aumentado el numero de voluntarios a suicidas, pero creo que ya habia muchos campos de entrenamiento para terroristas Islamicos, ya habian realizado atentados suicidad antes de la invasion de Irak sin ir mas lejos el del 11-S. Pero tal vez es ahora cuando los medios de comunicacion y la opinion publica esta mas sensible sobre estos temas. Es lo mismo que cuando hablaron de los crimenes relacionados con el Rol, cada vez que mataban a alguien intentaban buscar una vinculacion con los jugadores, luego llega la temporada de las explosiones de calderas y bombonas de butano, pero parece que en los ultimos meses ya no ha explotado ninguna. En mi opinion los atentados contra intereses occidentales hubieran seguido aunque no se hubiera invadido Irak, habria otra excusa, otra razon, si es que hay alguna razon para matar. Al Quaeda existia y tenia muchos miembros antes de la invasion de Irak. 5 semanas antes de la invasion Osama ya dijo que todo el pueblo musulman deberia unirse para luchar contra los occidentales, 5 semanas antes.

Que Irak haya influido en el 7-J, seguro que si, pero que fuera el motivo principal....tengo mis dudas. Por ejemplo los atentados de Madrid, segun declaraciones de alguno de los detenidos, estaba siendo planeado desde hacia dos años, es decir antes de la invasión. Que decidieran hacerlo por la invasion, no te lo discuto pero ya lo tenian en mente.....

Estos tios son integristas, no siguen unos patrones logicos o estas con ellos o por los aires...
Eduardo ha dicho que…
(ODIO que el blog no publique mi comentario despues de media hora escribiendo)

Repito:

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Suicidas los había antes, y los seguiría habiendo sin esa guerra. Pero habría menos. Y los que aún lo fueran estarían menos dispuestos a finalmente actuar así.

La invasión de Iraq ha servido para aumentar sus filas, tanto entre los iraquíes como entre otros países musulmanes (por la "conciencia nacional" islámica). Sólo mediante la educación y la formación se podrá acabar con esa lacra.

Naturalmente, no defiendo Al Qaedda. No tienen justificación posible. Son unos asesinos despiadados a los que hay que combatir con todos los medios que respeten los derechos humanos (lo demás sería ser tan malvados como ellos).

Entradas populares de este blog

Harto de nacionalismos y mentiras

Israel

Tiro en la nuca al estado de derecho