Imprevisiones y Responsabilidades
Mucho se ha dicho sobre el incendio que ha devastado unas doce mil hectáreas de arbolado en Guadalajara, en la comarca conocida como Alto Tajo. Hay una serie de hechos que están ahí, y que no se pueden rebatir: se quemó mucho terreno, fallecieron once personas. Existe una catástrofe ecológica.
Después tenemos a los políticos de uno y otro signo, echándose los trastos a la cabeza. Unos dicen que todo fue correcto y que no se pudo haber evitado nada. La realidad dice lo contrario: se dispusieron pocos medios al principio, y el haber aprobado medidas adicionales poco tiempo después indica que, efectivamente, había cosas que se podían haber hecho. Para empezar, era de lógica haber prohibido previamente hacer fuego en el campo, estando como estaba. Después, ¿qué clase de mente diseña una zona de barbacoa al lado de un trigal, que es altamente combustible? Que hubiera pocos medios hasta el sábado se explica porque los técnicos, seguramente, ignoraban la magnitud que podían llegar a alcanzar las llamas. Luego un técnico o dos deberían haber dimitido también. O al menos, ser amonestados o sancionados por quien corresponda.
Los políticos del otro lado esgrimen datos manipulados sobre los medios implicados, y acusan de imprevisión al gobierno central, y los responsabiliza de las once muertes. Omiten decir que el viernes, la Junta de Castilla-La Mancha solicitó ayuda aérea a la Comunidad de Madrid. Esperanza Aguirre la denegó diciendo que tenían que atender siete incendios propios. La realidad demostró que los incendios eran tres y de poca magnitud. Los fallecidos pertenecían a Soria, en Castilla y León y, a juzgar por sus acciones, no conocían mucho la zona, ya que los vecinos les aconsejaron que no entrasen por la senda que finalmente acabó con sus vidas, ya que no había espacio de maniobra. Yo no tengo ni idea de extinguir incendios pero, de todas formas, me parece un poco peculiar ponerse en una zona alta a luchar contra ello. Las llamas siempre tienden a subir. Ese mismo retén, llevaba desde el viernes queriendo actuar, pero hasta el sábado no llegó la autorización de la Junta de Castilla y León (también del PP) para ayudar en el incendio.
No estoy diciendo que el PP urdiera un plan malvado para devastar zonas de alto valor ecológico. Francamente, no los creo tan rematadamente malvados. Tan solo pensaron de manera egoísta, o simplemente, con la misma imprevisión de la que acusan luego al gobierno de la nación. No olvidemos que las competencias sobre incendios pertenecen a las Comunidades Autónomas, y que desde el Ministerio se hace poca cosa aparte del control de los hidrocanoas Canadair CL-215T, que son distribuídos por ellos a pesar de ser responsabilidad del Ministerio de Defensa y estar operados por militares profesionales.
De todas formas, ante las intenciones del PP de convertir esto en un nuevo Prestige, las diferencias son tan enormes, que caen por su propio peso. En ambos casos se cometió un error de subestimar un hecho. Con la diferencia de que en el caso del petrolero, la lógica dictaba lo contrario a lo que se hizo, y aquí fueron sobrepasados pos los acontecimientos. Sin embargo, como consecuencia del incendio, se han aprobado una serie de medidas nuevas, incluyendo una partida de cien millones de euros para nuevos medios aéreos. No sé si serán efectivas, pero al menos son un principio. ¿Que pasaría si a día de hoy volviera a partirse otro barco? ¿Lo volveríamos a llevar mar adentro, para que volviera a contaminar miles de kilómetros de playa? ¿Se ha hecho algún protocolo al respecto? ¿Hay un sólo buque de lucha contra derrames?
Respecto a las personas, la vicepresidente del gobierno acudió enseguida a la zona, y el presidente lo hizo poco después. Aznar tardó meses en sobrevolar con un helicóptero la zona. La consejera de medio ambiente de la Junta, dimitió. El PP desconoce el significado de dicha palabra. Como tampoco conoce "autocrítica" ni "respeto a quien piensa diferente". Está claro que hay diferentes actitudes. Que hemos ido a mejor.
Y respecto a la actitud de matón de barrio del diputado por Guadalajara, creo que todos la disculpamos por su estado anímico, al volver recientemente del entierro de un amigo. Claro que la mayoría de las personas no tienen ganas de liarse a repartir mamporros por afectados que estén. Prefieren recurrir a la palabra. O al silencio, que también es válido. Las épocas de imponer sus ideas con la violencia terminaron hace, como poco, treinta años.
Después tenemos a los políticos de uno y otro signo, echándose los trastos a la cabeza. Unos dicen que todo fue correcto y que no se pudo haber evitado nada. La realidad dice lo contrario: se dispusieron pocos medios al principio, y el haber aprobado medidas adicionales poco tiempo después indica que, efectivamente, había cosas que se podían haber hecho. Para empezar, era de lógica haber prohibido previamente hacer fuego en el campo, estando como estaba. Después, ¿qué clase de mente diseña una zona de barbacoa al lado de un trigal, que es altamente combustible? Que hubiera pocos medios hasta el sábado se explica porque los técnicos, seguramente, ignoraban la magnitud que podían llegar a alcanzar las llamas. Luego un técnico o dos deberían haber dimitido también. O al menos, ser amonestados o sancionados por quien corresponda.
Los políticos del otro lado esgrimen datos manipulados sobre los medios implicados, y acusan de imprevisión al gobierno central, y los responsabiliza de las once muertes. Omiten decir que el viernes, la Junta de Castilla-La Mancha solicitó ayuda aérea a la Comunidad de Madrid. Esperanza Aguirre la denegó diciendo que tenían que atender siete incendios propios. La realidad demostró que los incendios eran tres y de poca magnitud. Los fallecidos pertenecían a Soria, en Castilla y León y, a juzgar por sus acciones, no conocían mucho la zona, ya que los vecinos les aconsejaron que no entrasen por la senda que finalmente acabó con sus vidas, ya que no había espacio de maniobra. Yo no tengo ni idea de extinguir incendios pero, de todas formas, me parece un poco peculiar ponerse en una zona alta a luchar contra ello. Las llamas siempre tienden a subir. Ese mismo retén, llevaba desde el viernes queriendo actuar, pero hasta el sábado no llegó la autorización de la Junta de Castilla y León (también del PP) para ayudar en el incendio.
No estoy diciendo que el PP urdiera un plan malvado para devastar zonas de alto valor ecológico. Francamente, no los creo tan rematadamente malvados. Tan solo pensaron de manera egoísta, o simplemente, con la misma imprevisión de la que acusan luego al gobierno de la nación. No olvidemos que las competencias sobre incendios pertenecen a las Comunidades Autónomas, y que desde el Ministerio se hace poca cosa aparte del control de los hidrocanoas Canadair CL-215T, que son distribuídos por ellos a pesar de ser responsabilidad del Ministerio de Defensa y estar operados por militares profesionales.
De todas formas, ante las intenciones del PP de convertir esto en un nuevo Prestige, las diferencias son tan enormes, que caen por su propio peso. En ambos casos se cometió un error de subestimar un hecho. Con la diferencia de que en el caso del petrolero, la lógica dictaba lo contrario a lo que se hizo, y aquí fueron sobrepasados pos los acontecimientos. Sin embargo, como consecuencia del incendio, se han aprobado una serie de medidas nuevas, incluyendo una partida de cien millones de euros para nuevos medios aéreos. No sé si serán efectivas, pero al menos son un principio. ¿Que pasaría si a día de hoy volviera a partirse otro barco? ¿Lo volveríamos a llevar mar adentro, para que volviera a contaminar miles de kilómetros de playa? ¿Se ha hecho algún protocolo al respecto? ¿Hay un sólo buque de lucha contra derrames?
Respecto a las personas, la vicepresidente del gobierno acudió enseguida a la zona, y el presidente lo hizo poco después. Aznar tardó meses en sobrevolar con un helicóptero la zona. La consejera de medio ambiente de la Junta, dimitió. El PP desconoce el significado de dicha palabra. Como tampoco conoce "autocrítica" ni "respeto a quien piensa diferente". Está claro que hay diferentes actitudes. Que hemos ido a mejor.
Y respecto a la actitud de matón de barrio del diputado por Guadalajara, creo que todos la disculpamos por su estado anímico, al volver recientemente del entierro de un amigo. Claro que la mayoría de las personas no tienen ganas de liarse a repartir mamporros por afectados que estén. Prefieren recurrir a la palabra. O al silencio, que también es válido. Las épocas de imponer sus ideas con la violencia terminaron hace, como poco, treinta años.
Comentarios
- Una narración de los hechos y las medidas adoptadas siguiendo la versión oficial.
- Una comparación con el desastre del Prestige mostrando los aspectos "positivos" o acertados de las distintas administraciones en el incendio de Guadalajara y los errores de las que actuaron en el accidente petrolífero.
- Un pullazo final al PP (para variar).
----
Sobre el primer punto hasta donde he podido rastrear (sobre todo prensa) comentas dos datos como mínimo discutibles:
1.- Por un lado la Comunidad de Madrid ofreció su ayuda al poco de conocerse que el incendio era un peligro mayor del esperado. La Junta de Castilla-La Mancha no aceptó la ayuda.
2.- El reten destrozado actuó cuando recibió los permisos pertinentes al ser de otra Comunidad, al igual que los de Calatayud. Su entrada en escena no depende del permiso expreso de su Comunidad sino de la demanda de ayuda y refuerzos que hacen los Agentes Forestales sobre el terreno.
-----
Sobre el Prestige mucho se ha escrito. Solo señalar que si se optó por alejarlo de la costa (un error supino a mi humilde juicio) fue porque ningún puerto español quería hacerse cargo del petrolero a sabiendas de que lo bloquearía y contaminaria durante un elevado período de tiempo. Y el errático rumbo que siguió despues (al norte y luego al sur) parece que obedeció a presiones del buen amigo de ZP, Chirac. Al final entre unos y otros se armó la marimorena.
El desastre ecológico fue solventado en menos de un año gracias a la ayuda de miles de voluntarios apoyados por el Estado (que pagó abosolutamente todos los medios empleados) y a la posterior inyección económica en la zona. A día de hoy del "desastre ecológico del Prestige" solo queda el recuerdo. Hace menos de un mes que paseé por la zona y ni rastro del alquitrán y en cambio vi pueblos prósperos y turismo.
Hubo un accidente espantoso y pese a los efectos a día de hoy podemos decir que se ha repuesto la zona a la perfección. Con dinero de todos los españoles además, que para estas cosas precisamente está.
----
Entiendo que el PP sea malvado por naturaleza en tus mensajes y el PSOE, en cambio, sea un cúmulo de virtudes y rectitud. En ambos casos disiento. Los dos son un soberano pozo de mierda. Aunque, como en botica, de todo hay y a veces hay destellos de cierto brillo político (y cívico) en algunos de sus componentes.
El PP hace la misma sangre de esta catástrofe como en su día el BNG y el PSOE hicieron del Prestige. En ambos casos sendos accidentes imprevisibles (petroleros monocascos cochambrosos siempre habrá y pirómanos o "expertos en barbacoas" también). Por ello deberían hacer lo posible todos por aumentar los medios para combatir las mareas negras y los fuegos, reforzar los equipos y dejarse de dedos acusadores aquí o allí mientras todos viajan en su coche oficial y se gastan mucho más dinero en gastos de representación.
1)El socio del alcalde de Majadahonda, el popular Narciso de Foxá, estuvo relacionado con el 'Caso Sóller, el caso de corrupción por el que tuvo que dimitir el presidente de Baleares, Gabriel Cañellas. Camilo Pereira Pérez, el socio del alcalde, es un viejo conocido del negocio de la construcción.
2)Un empresario declara ante la Justicia que pagó 11 millones de pesetas en una bolsa de plástico para que Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón y del PP en esa provincia, agilizase las licencias de productos fitosanitarios.
3)Los actuales responsables políticos de la Zona Franca de Cádiz van a querellarse contra los dos ex delegados del Gobierno del Partido Popular, Miguel Osuna y Manuel Rodríguez de Castro, acusándoles de fraude, apropiación indebida, malversación de fondos públicos y prevaricación. Los socialistas han detectado un agujero económico en la zona de 45 millones de euros.
Hay muuuucho más ejemplos, pero me canso de buscarlos. La corrupción con el PP fue, al menos, igual que la que hubo en la anterior etapa del PSOE. La diferencia es que el PP no tenía cuatro medios de comunicación buscandolas, o inventándoselas cuando no las había (de eso también hay pruebas, y por el propio Ansón).