La Ley del Embudo
El PP tiene una manera muy peculiar de ver la realidad. Voy a exponerlo con claridad y señalando hechos objetivos:
1)Yo estoy a favor de las recogidas de firmas y los referendums. Me parecen una sana manera de llevar la democracia a los ciudadanos.
El PP, cuando estaba en el poder, sacó una ley que penaba con carcel a todo aquel que propusiera un referendum ilegal: esto es, todo referendum que se celebre en casos que la ley no contempla.
Al llegar al poder, el PSOE (con muy buen criterio, porque era una barbaridad) derogó dicho artículo del código penal.
Ahora, el PP propone "referendums ilegales".
2)El Ministerio Fiscal es un órgano jerarquizado, al contrario que los jueces, que son independientes e inamovibles. Es por eso que el Fiscal General está en su derecho de cesar y mover a quien quiera. No es ningún acto "antidemocrático".
Durante su mandato, el PP cesaba y nombraba fiscales a su antojo. Sangrante fue el caso del Fiscal Anticorrupción (fiscalía creada durante el gobierno de González, a instancias del PP, para perseguir a "socialistas" corruptos mayormente) que fue cesado fulminantemente cuando sus investigaciones le llevaban sospechosamente cerca de importantes cargos del PP (Zaplana aparecía implicado, aunque en segundo plano).
El PSOE, de manera mucho más elegante, le da a Fungairiño la opción de solicitar el traslado al Supremo (lo cual es un ascenso, por cierto) y cierra la página de continuas desobediencias, y resulta que el PP lo tilda de "anticonstitucional":
y 3) El PP está en el poder en Valencia. Quiere un nuevo Estatuto. El PSOE es capaz de negociar, dado que están en la Oposición, y llegan a un acuerdo sobre reforma.
El PSOE quiere reformar el Estatudo de Cataluña, y el PP es incapaz de decir nada que no sea intentos de crispar el ambiente. De hecho. Rajoy dijo que el vigente Estatuto es el único válido y que no hay que reformarlo. ¿Quizá si mandasen ellos sí?
Juzguen ustedes mismos.
1)Yo estoy a favor de las recogidas de firmas y los referendums. Me parecen una sana manera de llevar la democracia a los ciudadanos.
El PP, cuando estaba en el poder, sacó una ley que penaba con carcel a todo aquel que propusiera un referendum ilegal: esto es, todo referendum que se celebre en casos que la ley no contempla.
Al llegar al poder, el PSOE (con muy buen criterio, porque era una barbaridad) derogó dicho artículo del código penal.
Ahora, el PP propone "referendums ilegales".
2)El Ministerio Fiscal es un órgano jerarquizado, al contrario que los jueces, que son independientes e inamovibles. Es por eso que el Fiscal General está en su derecho de cesar y mover a quien quiera. No es ningún acto "antidemocrático".
Durante su mandato, el PP cesaba y nombraba fiscales a su antojo. Sangrante fue el caso del Fiscal Anticorrupción (fiscalía creada durante el gobierno de González, a instancias del PP, para perseguir a "socialistas" corruptos mayormente) que fue cesado fulminantemente cuando sus investigaciones le llevaban sospechosamente cerca de importantes cargos del PP (Zaplana aparecía implicado, aunque en segundo plano).
El PSOE, de manera mucho más elegante, le da a Fungairiño la opción de solicitar el traslado al Supremo (lo cual es un ascenso, por cierto) y cierra la página de continuas desobediencias, y resulta que el PP lo tilda de "anticonstitucional":
y 3) El PP está en el poder en Valencia. Quiere un nuevo Estatuto. El PSOE es capaz de negociar, dado que están en la Oposición, y llegan a un acuerdo sobre reforma.
El PSOE quiere reformar el Estatudo de Cataluña, y el PP es incapaz de decir nada que no sea intentos de crispar el ambiente. De hecho. Rajoy dijo que el vigente Estatuto es el único válido y que no hay que reformarlo. ¿Quizá si mandasen ellos sí?
Juzguen ustedes mismos.
Comentarios
La ley que penaba con penas de carcel referendums convocados ilegalmente que impulsó el PP no iba contra las recogidas de firmas impulsando propuestas de Referendum contempladas en la Constitución (como la que está haciendo el PP actualmente) sino contra convocatorias ilegales de referendums directamente (como la que Ibarreche amenazaba hacer en el País Vasco, por ejemplo).
Hay una clara diferencia entre ambos casos. Confundir ambos es o bien un error (cómo sucede en el Mensaje de Eduardo) o un acto de deliberada tergiversación y confusión. Este segundo caso es el que, por ejemplo, intentó llevar a cabo Rubalcaba cuando dijo que la medida del PP (recoger firmas para solicitar un Referendum, tal y como estipula la Constitución, repito) era con un fin ilegal (???).
Esta confusión creo que había que aclararla debidamente.
El Ministerio Fiscal es un órgano jerarquizado, efectivamente, lo que quiere decir que hay "rangos" y por tanto los de arriba mandan sobre los de abajo. El cargo en la cúspide, el Fiscal General del Estado, lo nombra el Gobierno de turno y refleja, por tanto, el sentido que quiera darle al Ministerio Fiscal el partido político en el poder. No lo olvidemos. Si manda el PSOE lo maneja a su antojo el PSOE, si es el PP tres cuartos de lo mismo.
Como en todo órgano jerarquizado el Jefe (hoy en día Conde Pumpido) puede cesar, ascender y degradar a sus subordinados. Obviamente. Pero para ello puede actuar de varios modos. Con Fungairiño optó por "obligarle" a dimitir con la amenaza de cesarle en caso contrario.
Tras una "dimisión voluntaria" en esas circunstancias Conde Pumpido ha dicho que actuó así sobre Fungairiño por sus múltiples desobediencias. En ese caso lo "normal" hubiera sido que le abriese expediente con intención sancionadora.
No ha obrado así, supongo que porque en un expediente el "acusado" se puede defender alegando el porqué de su conducta.
Se ha preferido optar por el metodo matonil de "dimite o atente a las consecuencias".
Así que si Conde Pumpido hubiese usado su poder jerárquico le habría cesado (y tendría que dar muchas explicaciones por ello) así que optó por "dimisionarle" (aunque al final se le ha visto el plumero bastante).
Cierto que Fungairiño "asciende", lo cual no deja de ser curioso si, efectivamente, es un Fiscal desobediente y culpable de múltiples errores. Siento contradecir a Eduardo pero esto ha sido una "patada" para arriba como castigo y no como premio.
Conde Pumpido ahora podrá nombrar a un Fiscal "obediente" en la Audiencia Nacional, supongo que para facilitar la labor excarcelatoria a los miembros de ETA cara a la negociación actual y a la espalda del Congreso, la ciudadanía y los medios de comunicación no adeptos al régimen...
Se dotan de un poder omnímodo, crean su propio sistema judicial controlado por ellos, se aseguran poder aumentar los impuestos a voluntad y se encargan de perpetuarse en esa situación mediante clausulas de revisión al alza.
Con el apoyo del PSOE y del PP valencianos.
En el caso del estatuto catalán es lo mismo con el añadido de que allí además se asegura el dominio nacionalista a perpetuidad en todos los casos y se fija el camino a la independencia (primero de facto y luego de iure).
Es curioso que Eduardo señale que el PP no quiere pactar en el caso del Estatuto catalán... a fin de cuentas existe el Pacto del Tinel entre PSOE, ERC e IU (y parece que CiU de tapadillo) por el que todos se comprometen a no pactar nada nunca en ningún sitio con el PP), así que ya nos dirás como va a poder el PP hacer suyo lo propuesto en dicho Estatuto.
Creo que si lo pactado por el tripartito y CiU algún día fuese aceptable por el PP estos se dirían, alarmados "¡¡¡Algo hemos hecho mal que el PP lo acepta!!! Rápido, rápido, radicalicémonos aún más no sea que nos llamen fachas por aceptar al PP a nuestro lado".
Aquí solo crispan los nacionalsocialistas de ERC, los "socialistas nacionalistas víctimas del franquismo" del PSC y los "comunistoecologoides que han tocado pelo" de IU. El PP no ha cambiado su discurso y resulta, que por ello, se está radicalizando á cada día más...
Asombroso...
2)Darle la opción de la salida voluntaria (y ascenso al Supremo) fue elegante. Decir después que lo has hecho porque "te toca las pelotas", no.
Lo que dices del expediente sancionador se cae por su peso. Si no tuviera naaaaada que temer y su conducta fuera irreprochable (que no lo es... recordemos como se ha desvivido siempre por las tesis del PP, aunque fueran contrarias a Derecho) pues no habría presentado su renuncia.
3)En cuanto al punto 3... Bueno, es tu opinión, yo ya he dado la mía, y como no hay más datos concretos, no caben más palabras por mi parte
2.- Siento no estar de acuedo contigo pero Conde Pumpido no dijo nada de abrir expediente sino de "o dimites o te ceso". En el caso de que le hubiese cesado no se habría podido defender y muy probablemente en la "reunión" que tuvieron los argumentos usados por el Fiscal General del Estado no fuesen los más tranquilizadores. Hay muchas maneras de presionar a un funcionario público por parte de un superior...
2.- Cada uno tenemos nuestras opiniones claro, pero la mía me parece fundamentada en la realidad y quizá la tuya se apoye más en la "versión oficial del PSOE".
No obstante, es anticonstitucional proponer una modificación de una Ley Orgánica mediante referendum, que es lo que piden.
2)Según el Procedimiento Administrativo, toda acción punitiva, como un cese, debe acarrear un Expediente, con sus plazos legales y sus recursos.
3)Eso dices tú. Según lo veo yo, mi opinión se acerca más a la realidad y la tuya al punto de vista crispador del PP...
1.- ¿El PP está pidiendo una referendum sobre una Ley Orgánica? Ahora me entero...
2.- El procedimiento administrativo es maravilloso, por eso le dimitieron, claro.
3.- As you wish.