El Gentometro o manifestometro
He leido hoy en El Mundo:
Schlichting ha cifrado en millón y medio el número de personas participantes en la marcha. La Delegación del Gobierno asegura que han sido 166.000 los manifestantes. El Manifiesto dice que el Gobierno español promueve iniciativas que atentan contra los fundamentos de la familia.
Una frase muy similar sale en El Pais.
Yo entiendo que si eres el gobierno y se manifiestan muchos en contra de ti, truques un poco las cifras. Yo entiendo que si eres la organizacion y quieres demostrar que tienes mayor apoyo popular truques las cifras.
En todas las manifestaciones siempre hay dos cifras distintas, una, la de la organización, otra, la que da la Delegación del Gobierno. Y siempre hemos tenido muy claro que no hay que creer ni a una ni a otras. Pero por dios.... un poco de seriedad.
1.500.000 o 166.000 vamos, que es que no puede ser, que no es de recibo que la organizacion de una cifra diez veces superior a a la de la policia. No, por mucho que ambos engañen (bueno, falten a la verdad como se dice hoy en dia) no puede existir esta diferencia.
La verdad es que es como si organizo una fiesta en mi casa y vienen x personas. Los vecinos se quejan que hay 40, y yo digo que son solo 5. No es serio. Uno se da cuenta si en su casa hay 40 o 5 personas, y los vecinos también. Saben que han dicho un número demasiado alto.
Con la tecnología de hoy en dia tiene que ser posible inventar un gentometro, o sea, un medidor de gente, que por area ocupada de la manifestacion (fotos aereas o por satelite o como sea) y un impresionante programa de ordenador que cuente patas y las divida entre dos (como el viejo chiste), nos diga el numero mas o menos real que haya en esa manifestacion.
Hablando en serio, tu calculas por fotos el area, con las mismas fotos calculas la densidad de la manifestacion (numero de personas por metro cuadrado) y sencillamente divides. Eso si, alguien independiente deberia hacer este calculo, porque si no volveriamos a tener este problema. La organizacion diria que cada manifestante ocupaba medio metro cuadrado mientras que el gobierno diria que cuada persona ocupa 10 metros cuadrados. No es tan complicado. Para eso tenemos, licenciados en estadistica, en exactas, en matemáticas... ¿no?
Schlichting ha cifrado en millón y medio el número de personas participantes en la marcha. La Delegación del Gobierno asegura que han sido 166.000 los manifestantes. El Manifiesto dice que el Gobierno español promueve iniciativas que atentan contra los fundamentos de la familia.
Una frase muy similar sale en El Pais.
Yo entiendo que si eres el gobierno y se manifiestan muchos en contra de ti, truques un poco las cifras. Yo entiendo que si eres la organizacion y quieres demostrar que tienes mayor apoyo popular truques las cifras.
En todas las manifestaciones siempre hay dos cifras distintas, una, la de la organización, otra, la que da la Delegación del Gobierno. Y siempre hemos tenido muy claro que no hay que creer ni a una ni a otras. Pero por dios.... un poco de seriedad.
1.500.000 o 166.000 vamos, que es que no puede ser, que no es de recibo que la organizacion de una cifra diez veces superior a a la de la policia. No, por mucho que ambos engañen (bueno, falten a la verdad como se dice hoy en dia) no puede existir esta diferencia.
La verdad es que es como si organizo una fiesta en mi casa y vienen x personas. Los vecinos se quejan que hay 40, y yo digo que son solo 5. No es serio. Uno se da cuenta si en su casa hay 40 o 5 personas, y los vecinos también. Saben que han dicho un número demasiado alto.
Con la tecnología de hoy en dia tiene que ser posible inventar un gentometro, o sea, un medidor de gente, que por area ocupada de la manifestacion (fotos aereas o por satelite o como sea) y un impresionante programa de ordenador que cuente patas y las divida entre dos (como el viejo chiste), nos diga el numero mas o menos real que haya en esa manifestacion.
Hablando en serio, tu calculas por fotos el area, con las mismas fotos calculas la densidad de la manifestacion (numero de personas por metro cuadrado) y sencillamente divides. Eso si, alguien independiente deberia hacer este calculo, porque si no volveriamos a tener este problema. La organizacion diria que cada manifestante ocupaba medio metro cuadrado mientras que el gobierno diria que cuada persona ocupa 10 metros cuadrados. No es tan complicado. Para eso tenemos, licenciados en estadistica, en exactas, en matemáticas... ¿no?
Comentarios
Por cierto, si alguien busca un estuido científico que tire por tierra las falacias que los ultra-católicos y la derecha radical esgrimió en la manifestación, aquí tiene un enlace MUY interesante (está en formato PDF).
Pero ya se sabe... si la realidad está en contra de tus argumentos, entonces desprecia la realidad y a quien te le muestra.
No creo que hubiera un millón y medio de personas, seguramente el calor afectó al contador de la organización y vió doble o triple. Aunque ese calor también afectó al contador de la Delegación del Gobierno y vio dos tercios de los asistentes. Cosas de la sequía.
De todos modos estas manifestaciones vienen a señalar que este asunto no está debidamente consensuado en el seno de la sociedad española. Y un cambio tan drástico en una de las estructuras claves de nuestro sistema debería, cuando menos, disponer de un apoyo mayor entre la gente.
El Presidente señala siempre que la nueva legislación está apoyada por 7 partidos y solo queda fuera el PP. Pero esos 7 partidos no representan a más del 55% de los votantes españoles y para evitar futuros cambios en la legislación estas cosas deberían consensuarse, como mínimo, entre PSOE y PP.
Y estoy seguro de que, dejando de lado los respectivos "lobbys" internos (gay-zeroloniano por un lado y católico-acebistico por otro), los más centrados podrían acordar bastantes cosas.
El PP puede representar a un 55% de los votantes, pero tiene un enorme abanico entre sus votantes. Recordemos que una corriente interna del PP amenaza con dar el nombre de todos los diputados gays que voten en contra de la ley, y que la propia ex-ministra de Sanidad votó a favor de los matrimonios homosexuales.
Protestar por meras razones de semántica no es válido.
Es que ya han muerto muchos de "aquellos" y los que quedan son una clara minoría.
El matrimonio no veo yo que sea simplemente una "tradición asentada" sino que es la estructura básica legal que da amparo a la familia como tal. Y la familia es la infraestructura sobre la que se asienta la sociedad.
No es cuestión unicamente de semántica. Es también reubicar a la persona como fuente de derechos y de deberes en su entorno más inmediato que es la familia.
Y no olvidemos que la humanidad no se divide en homosexuales y heterosexuales sino en mujeres y hombres. Y es esta división la que es origen de derecho. Si nos guiasemos por tendencias sexuales para dotar a las personas de derechos deberíamos ampliar, por definición, las aglutinación de derechos a otros modos de entender la sexualidad.
No puede haber discriminación ninguna contra alguien por ser homosexual ni en su trabajo, ni en su entorno, ni cara al Estado. Por supuesto. Pero eso no implica crear derechos en base de esa orientación.
Porque hemos olvidado que de por sí tengamos "derecho" a todo y por tanto se nos deba garantizar por ley el acceso a todo lo que creamos (y queramos) tener derecho. No tenemos derecho a ser delanteros del Madrid o a vivir en casa de Eduardo o a tener un Ferrari.
Confundimos en esta libertad nuestra lo que son "derechos" y lo que son "apetencias".
Ciertamente hemos de dotar a las parejas homosexuales que viven juntos, compran una casa a medias y se han de enfrentar a una herencia por fallecimiento de uno (por ejemplo) de un modo ordenado y legislado para poder vivir si así lo desean. Por supuesto.
Pero eso no es igual a un matrimonio entre un hombre y una mujer, pues un matrimonio implica (entre muchas otras cosas) la posible creación de vida nueva en su seno, y no podemos olvidar que el objetivo primordial de nuestra sociedad es la perpetuación de la especie humana. Y por ello la familia ha de ser mimada, protegida y auxiliada por el Estado.
Y una unión homosexual, loable y respetable, no puede cumplir ese objetivo de creación de vida.
Y no hablo del concepto de familia católico o Cristiano. Me refiero al concepto amplio que así entienden países tan variados (y algunos tan poco católicos) como Suecia, Noruega, Francia o Grecia.
Por último dudo mucho que Luis o yo podamos ser catalogados de "esos mismos que se opusieron a la Democracia" en España. Aunque sea por nuestra edad.
Si lo quieres hacer a bulto, una persona ocupa mas o menos 1 m cuadrado.
Amandil, cuando decía que es la misma clase que se opuso a la Democracia, no me refiero a las personas concretas, sino abstractas. Es un hecho demostrable, que destacados dirigentes del hoy Partido Popular se postularon contra la Democracia y la Constitución, como Aznar y Álvarez-Cascos (con sus encendidas soflamas en la prensa asturiana), pero creo que la mayoría creen que vivimos en el sistema adecuado. Y aunque todos ellos hubieran votado en contra en 1978, no creo que fueran los mismos que se opusieron unos siglos antes al fin de la esclavitud (bueno... Fraga podría... por la edad. Los demás no creo)
Lo que quería decir que es la misma clase de persona, que defiende la "tradición", sea cual sea. Los mismos que en Eritrea defienden la bonita tradición de la ablación femenina, o en Egipto la hermosa tradición de condenar a 10 años de cárcel a los homosexuales, o en Irán la alegre tradición de lapidar a las adúlteras.
Por lo demas, en tus mismas palabras está tu respuesta. Hoy en día, una familia no es lo mismo que antaño. Familia, con hijos y todo, es la que se queda en casa cuando se cierra la puerta. Y si empezamos a llamar "matrimonio" cuando son un hombre y una mujer y "unión afectiva análoga al matrimonio" cuando se trata de homosexuales. POrque ahí estamos creando discriminación. Perpetuando la desigualdad. Y eso no puede ser.