EL PP quiere mandar
Escucho hoy en las noticias que el PP quiere hacer una modificación de la Ley Electoral para que siempre gobierne el partido más votado.
Bueno, me parece lo más antidemocrático que hay quererse imponer a toda costa a la mayoría. Porque el PP se empeña en recordarnos que representa a diez millones de españoles, pero se olvida de decir que NO representa a los otros catorce millones de votantes. Y lo mismo se puede decir de las últimas elecciones en Galicia. De acuerdo, al PP le han votado 704.000 personas... pero resulta que NO le han votado cerca de 900.000 personas que han preferido otras opciones. Y resulta que todas esas opciones tienen programas radicalmente opuestos al PP y son capaces de entenderse entre sí (llevan 10 años haciéndolo) y, con la mayoría de escaños que representan, apear del gobierno a quien está en minoría.
Suponiendo que se le diera esa patada en el culo de la Democracia... ¿con que figura nos encontraríamos? Pongamos el caso de Galicia: El PP se pone a "gobernar" y el resto de partidos hace un "boicot político", votando todo en contra... Pues tenemos bloqueado todo un sistema. ¿O es que su plan implica que la lista más votada siempre tenga mayoría absoluta?
No lo olvidemos, hasta ahora, el PP ha demostrado una auténtica falta de capacidad para negociar o llegar a acuerdos. Y cada día siguen más empecinados en estar en contra de todo el mundo.
¿Por qué el PP quiere sacar adelante esa modificación? Sencillo: Porque representan todo el arco electoral de la derecha, desde lo que en su día fue el CDS hasta lo que era Fuerza Nueva, pasando por la antigua Alianza Popular, salvo en las comunidades con nacionalismos de derecha (Cataluña y País Vasco). Mientras, la izquierda está mucho más fraccionada, lo cual repercute en su contra a la hora de obtener escaños. No obstante, son capaces de llegar a acuerdos y coordinarse, cosa que es muy importante no solo para llegar al gobierno, sino para llegar a gobernar bien.
Por último, recordarle al Petete Salsero que el PP y el PAR nunca han sido ni "casi lo mismo" ni "uña y carne". Especialmente en las autonómicas y municipales, donde siempre han estado a la greña (se pueden consultar las hemerotecas). Por cuestión de conveniencia, sí que se han presentado a las Generales con listas comunes. Pero luego de nuevo han tenido rifi-rafes.
Bueno, me parece lo más antidemocrático que hay quererse imponer a toda costa a la mayoría. Porque el PP se empeña en recordarnos que representa a diez millones de españoles, pero se olvida de decir que NO representa a los otros catorce millones de votantes. Y lo mismo se puede decir de las últimas elecciones en Galicia. De acuerdo, al PP le han votado 704.000 personas... pero resulta que NO le han votado cerca de 900.000 personas que han preferido otras opciones. Y resulta que todas esas opciones tienen programas radicalmente opuestos al PP y son capaces de entenderse entre sí (llevan 10 años haciéndolo) y, con la mayoría de escaños que representan, apear del gobierno a quien está en minoría.
Suponiendo que se le diera esa patada en el culo de la Democracia... ¿con que figura nos encontraríamos? Pongamos el caso de Galicia: El PP se pone a "gobernar" y el resto de partidos hace un "boicot político", votando todo en contra... Pues tenemos bloqueado todo un sistema. ¿O es que su plan implica que la lista más votada siempre tenga mayoría absoluta?
No lo olvidemos, hasta ahora, el PP ha demostrado una auténtica falta de capacidad para negociar o llegar a acuerdos. Y cada día siguen más empecinados en estar en contra de todo el mundo.
¿Por qué el PP quiere sacar adelante esa modificación? Sencillo: Porque representan todo el arco electoral de la derecha, desde lo que en su día fue el CDS hasta lo que era Fuerza Nueva, pasando por la antigua Alianza Popular, salvo en las comunidades con nacionalismos de derecha (Cataluña y País Vasco). Mientras, la izquierda está mucho más fraccionada, lo cual repercute en su contra a la hora de obtener escaños. No obstante, son capaces de llegar a acuerdos y coordinarse, cosa que es muy importante no solo para llegar al gobierno, sino para llegar a gobernar bien.
Por último, recordarle al Petete Salsero que el PP y el PAR nunca han sido ni "casi lo mismo" ni "uña y carne". Especialmente en las autonómicas y municipales, donde siempre han estado a la greña (se pueden consultar las hemerotecas). Por cuestión de conveniencia, sí que se han presentado a las Generales con listas comunes. Pero luego de nuevo han tenido rifi-rafes.
Comentarios
La propuesta de Rajoy, que no podemos negar que tiene su aquél de pataleta, no es descabellada en absoluto. Si ahora mismo se aplicase en todas las Comunidades Autónomas españolas cambiaría el panorama bastante.
Por ejemplo Cataluña estaría gobernada por el PSC lo cual le liberaría de los lastres políticos que implica depender de ERC (y en menor medido IU) y podrían desarrollar su programa electoral en 4 años sin los consabidos problemas que tiene toda coalición de partidos en un gobierno.
El sistema que mejor funciona, desde mi punto de vista, es el Británico. Allí no solo el saber claramente a quién se vota permite exigirle luego responsabilidades si se alinea en el Parlamento en contra de sus votantes (¿en España alguien sabe quienes son sus diputados?¿saben estos que van por una provincia y se supone que deben defender los intereses de la misma? Creo que no...).
Eso sí, al igual que con la ley D'Ont actual, se beneficia así a los partidos que concentran sus votantes en determinadas zonas pero unicamente si alcanzan una mayoría sobre el resto.
Aplicando el sistema de circunscripciones unipersonales partidos como ERC no serían decisivos a nivel nacional como en la actualidad y se ganaría en gobernabilidad. Y sin menoscado de la democracia (que si no recuerdo mal en la actualidad dispone de más de veinte sistema "electorales" distintos en diveros países y no por ello dejan de ser democráticos).
Lástima para tí que el PP tan sólo ha hecho suya una propuesta lanzada por el señor Rodríguez Zapatero antes de convertirse en el señor ZP.
Luego dicen de la Biblia, pero que razón llevaba con lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio...
Te recuerdo que no siempre estoy de acuerdo con lo que diga o haga el PSOE, y eso ya se ha podido ver en algún que otro post anterior.
No se si el sistema ingles o americano es mejor pero este es muy malo. Los escaños deberian ser del partido y no de la persona, puesto que yo como votante no puedo votar a la persona...
Esto cambiaria mucho el panorama.En Madrid gobernaria el PSOE, En Cataluña tambien, en Galicia el PP.....
Nuestro sistema lo unico que tiene de democratico es que te permite votar, pero que hay de democratico en que 10 tios que encima no quieren ser españoles puedan decidir sobre el futuro de todos los españoles...Que tiene de democratico que por gobernar en España, el gobierno pague 10.000 millones de Euros para la sanidad catalana, que tengan que pagar por gobernar en Galicia (yo no me lo invento ver las declaraciones del presidente del BNG)...Que un gobierno por primera vez en la historia haga una declaracion institucional reprobando a un exministro, que no tiene causas pendientes con la justicia ni ha sido condenado, cuando hay ministros en la carcel y nadie pidio nada.....De verdad esto es democracia??? para mi vivimos en un pais libre y democratico con un sistema que no funciona, sera por su juventud??
En lo demás, sigo prefiriendo nuestro sistema. Sobre todo, cuando no hay mayorías absolutas. Porque el partido que gobierna puede pactar hoy con éste y mañana con aquel. Nada obliga a hacer concesiones a ERC como las que les toca a este gobierno, y como la cesión del 30% de IRPF a CiU que hizo Aznar hace ahora siete años (que de todo nos olvidamos en poco tiempo).
Mucho menos "democrático" es que un partido gobierne a través de decretos, o imponga su mayoría parlamentaria a los deseos de la mayoría de los ciudadanos, incluídos aquellos que les votaron.
Al menos, y gracias a Dios, por malo que sea un gobierno, cada cuatro años, en el peor de los casos, tenemos la oportunidad de cambiarlo, o de reforzar su mayóría.
Lo que dices de la cesion del 30% fue dentro de la reforma de la financiacion de las comunidades autonomas (todas pasaron del 15% al 30%). El gobierno actual esta estudiando el ceder el 50%.